Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27507/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-960/2019 по иску ГБУ адрес Митино адрес к фио, фио об устранении незаконной перепланировки жилого помещения, обязании предоставить доступ для обследования - отказать",

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-960/2019 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио об устранении незаконной перепланировки жилого помещения, обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата на срок один год в связи с непредставлением наименование организации в ходе рассмотрения дела строительной проектной документации, необходимости самостоятельного истребования акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и привлечения строительной и проектной организации для выполнения необходимого объема работ в целях устранения осуществленной перепланировки.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиком не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются теми законными основаниями, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что наименование организации не предоставило достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем отсутствуют документы, на которых можно основываться при исполнении решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу ввиду несогласия с решением суда, и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья