Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-27543/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности по договору займа сумма, проценты на сумму займа сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00010011:7842, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с торгов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что дата заключила с фио договор займа, в соответствии с которым предоставила ему денежные средства в размере сумма под 3% в месяц, с обязательством возврата до дата. По условиям договора ответчик обязался возвратить заем и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере сумма. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки доли квартиры от дата, согласно которому фио передал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00010011:7842. Заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойки - сумма Просила суд взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00010011:7842, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходы на услуги почты сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик фио, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчик фио, третье лица фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и итоговой суммы подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила заемщику денежные средства в размере сумма под 3% в месяц, с обязательством возврата до дата.

По условиям договора (п. 2) заемщик обязался возвратить заем и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере сумма, не позднее 20 числа месяца. Последний платеж оставшейся к уплате суммы долга в размере сумма должен быть произведен не позднее 31октября дата.

Согласно п. 2.5. договора займа в случае просрочки заемщиком обязательств по ежемесячной оплате суммы процентов по нему более чем на 10 банковских дней заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны дата заключили договор ипотеки доли квартиры в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от дата. По условиям данного договора истцу была передана 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00010011:7842.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен, доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы займа сумма и процентов за пользование суммой займа в размере сумма

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены на основании ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00010011:7842.

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.7 договора залога доли квартиры залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон сумма.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и размер задолженности по договору займа является значительным, суд обратил взыскание на предмет залога и определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал, что неустойка в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма

С решением суда в данной части не согласилась представитель истца и в апелляционной жалобе указала, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не применены, неустойка уменьшена ниже низшего предела, что недопустимо, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме сумма с учетом ключевой ставки Банка России и периодических платежей, которые выплачивались ответчиком не в полном размере. При этом судебная коллегия считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, судебных расходов и итоговой суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты на сумму займа сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи