Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-27552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации договор оказания платных медицинских услуг N ИМ-3615, стоимость которых составила сумма. Для оплаты медицинских услуг она оформила кредит в наименование организации на сумму сумма При заключении договора оказания медицинских услуг ей не была представлена какая-либо информация об оказываемых услугах, о противопоказаниях при проведении медицинских услуг. дата истцом было подписано заявление о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, однако денежные средства возвращены не были. дата она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от дата об исправлении описки, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из искового заявления следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор N ИМ-3615 на оказание платных медицинских услуг.

Суду не представлен договор на оказание платных медицинских, предметом которого является оказание медицинских услуг, заключенный между истцом и наименование организации. Как указала истец, экземпляр договора у нее не сохранился.

В материалы дела представлена копия кредитного договора, из которой следует, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 21% годовых для приобретения клиентом товаров/услуг у предприятия торговли наименование организации, категория товаров/услуг: оздоровительные процедуры.

Согласно представленным в дело копиям заявлений дата фио подала в наименование организации заявление на расторжение договора оказания платных медицинских услуг, а дата направила в адрес наименование организации претензию, в которой указала, что расторгла договор на оказание медицинских услуг дата, в связи с чем требовала вернуть денежные средства на кредитный счет в банке.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений на указанных истцом условиях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика наименование организации денежных средств, а также для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, однако его истцу не выдали, забрали договор на оказание платных медицинских услуг и кредитный договор.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено истцом допустимых доказательств заключения договора с ответчиком наименование организации на оказание платных медицинских услуг, доказательств оплаты данного договора, доказательств, подтверждающих, какие услуги и на какую сумму ей были оказаны.

Суд был лишен возможности проверить условия заключенного истцом договора, с какой организацией в действительности был заключен фио договор на оказание платных медицинских услуг, а также определить в соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", на какую сумму фио были фактически оказаны платные медицинские услуги.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку иск не был заявлен из неосновательного обогащения, истец предъявила в суд требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг N ИМ-3615 от дата. В апелляционной жалобе представитель истца пытается изменить основания иска, что недопустимо. Исходя из заявленного в исковом заявлении предмета и основания иска, и истец, и суд правильно применили нормы материального права, а именно ст. ст. 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи