Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Телевицкой Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N2-112/2020, которым постановлено:

в иске Телевицкой ЕВ к Мангушевой РР о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Телевицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Мангушевой Р.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13 мая 2019 года умерла ее бабушка - Ш*****, *****г.р. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*****. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ вместо умершего 25.09.1993 отца Ш*****В.Б. - сына наследодателя. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что 28 декабря 2016 года Ш*****Е.В. было составлено завещание, по которому все имущество было завещано Мангушевой Р.Р, между тем ответчик не является близким родственником Ш***** Е.В, приходится ей племянницей, в декабре 2016 года она приехала в Москву из Владимира и на непродолжительное время остановилась в квартире у Ш*****Е.В. В связи с престарелым возрастом и ухудшением состояния здоровья бабушки истец и ее мама периодически навещали бабушку. Истец также отмечает, что до составления оспариваемого завещания на Мангушеву Р.Р. действовало завещание бабушки от 2011 года, по которому все имущество было завещано Ш***** Т.Г. Между тем, примерно с 2014 года и до своей кончины Ш*****Е.В. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом: теряла память, часто не узнавала истца и ее маму, а также с 2015 года во время общения истец стала замечать неспособность бабушки концентрироваться на происходящем, отмечала сумбурное мышление, бред и т.д. В ноябре 2016 года ее психическое состояние стало ухудшаться, в связи с чем Ш***** Т.Г. приняла решение переехать к бабушке с целью ухода за ней. Мангушеву Р.Р. ни истец, ни ее мама никогда не встречали и бабушка никогда о ней не упоминала. В результате обострения психического заболевания в апреле 2017 года бабушка была госпитализирована в стационар ГБУЗ "*****", где она была обследована и у неё было выявлено психическое заболевание, назначено лечение.

Истец считает, что в момент совершения завещания (26.12.2016) Ш*****Е.В. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Ш*****Е.В, умершей 13 мая 2019 года, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования. *****

Истец Телевицкая Е.В, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мангушева Р.Р, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ширчкова Т.Г. в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Телевицкая Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, третье лицо Ширчкову Т.Г, представителя нотариуса г.Москвы Поддубской Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2019 года умерла Ш*****Е.В.

Отец истца - Ш***** В.Б. является сыном Ш*****Е.В.

Истец приходится Ш***** Е.В. внучкой. Родителями Ширчковой (Телевицкой) Е.В. являются Ш*****В.Б. и Ш*****Т.Г.

Ш***** В.Б. умер 25 сентября 1993 года.

Судом также установлено, что 21 мая 2019 года нотариусом г.Москвы заведено наследственное дело N *****к имуществу умершей Ш*****Е.В.

На день смерти наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****.

28 декабря 2016 года Ш*****Е.В. составлено завещание, согласно которому все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащем Ш*****Е.В, она завещает Мангушевой Р.Р. (л.д. 39)

Из объяснений стороны истца следует, что Ш***** Е.В. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом: теряла память, часто не узнавала истца и ее маму, а также с 2015 года во время общения истец стала замечать неспособность бабушки концентрироваться на происходящем, отмечала сумбурное мышление, бред и т.д. В результате обострения психического заболевания в апреле 2017 года бабушка была госпитализирована в стационар ГБУЗ "*****", где она была обследована и было выявлено психическое заболевание, назначено лечение, в связи с чем, в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "*****" Минздрава РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов экспертам ФГБУ "*****" Минздрава РФ у Ш***** Е.В. в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания (28.12.2016), имелось "*****" (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у подэкспертной артериальной гипертензии, распространенного атеросклероза, сведений о перенесенном инсульте, повлекших развитие ишемической болезни сердца, сердечной недостаточности и хронической ишемии головного мозга с развитием церебро-васкулярной болезни, что обусловило появление нарушений в эмоциональной (лабильность эмоциональных проявлений, склонность к аффективным вспышкам) и когнитивной (нарушение концентрации внимания, снижение памяти, агнозия) сфер. В последующем состояние Ш*****Е.В. сопровождалось появлением в апреле 2017 года императивных, комментирующих галлюцинаций, а также паралогичностью мышления с отрывочными бредовыми идеями преследования, воздействия и нарушением критики, обусловивших неадекватное поведение и госпитализацию в психиатрический стационар, где острая психопродуктивная симптоматика быстро купировалась. В связи с возможностью появления острых психотических состояний у Ш***** Е.В, обусловленных волнообразным течением сосудистой патологии, а также недостаточностью и малоинформативностью представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Ширчковой Е.В. в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер, степень выраженности и стойкость имевшихся у Ш***** Е.В. психических нарушений и решить вопрос о ее способности в период подписания завещания от 28.12.2016 понимать значение своих действии и руководить ими не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с медицинской документацией. Экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также принял во внимание показания допрошенных свидетелей К***** П.А, Д*****Г.О, С***** С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов ФГБУ "*****" Минздрава РФ, обосновано пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 28 декабря 2016 года недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени в момент составления оспариваемого завещания Ш***** Е.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие положенное в основу решения суда экспертное заключение ФГБУ "Ф*****" Минздрава РФ в связи с его неполнотой, к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на представленной медицинской документации, носят последовательный и обоснованный характер, иных документов экспертами истребовано не было. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, свидетелей со стороны истца, равно как и доводы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от 16 октября 2019 года, судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года, о чем вынесено соответствующее определение.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не вынес в адрес ответчика частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: