Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Антарес" по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т. Ю. к ООО "Антарес" о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу Ивановой Т. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Антарес" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Ю. обратилась в суд к ООО "Антарес" с иском, уточнив который, просила взыскать средний заработок в связи с неисполнением решения суда в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Иванова Т.Ю. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела договоров Департамента строительства, приказом от дата она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от дата увольнение было признано незаконным и она восстановлена на работе в ООО "Антарес" в прежней должности, однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию средний заработок в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Антарес" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову Т.Ю. и представителя ООО "Антарес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от дата, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата без изменения, Иванова Т.Ю. была восстановлена на работе в ООО "Антарес" в должности начальника отдела договоров Департамента строительства и в ее пользу взыскана заработная плата в размере сумма, пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет в размере сумма, пособие по беременности и родам в сумме сумма, проценты за несвоевременную выплату пособия в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

Приказом ООО "Антарес" от дата Иванова Т.Ю. была восстановлена на работе в прежней должности.

Из содержания телеграммы Ивановой Т.Ю, направленной в адрес ООО "Антарес" следует, что дата она явилась на работу по адресу: адрес, однако ее допуск к рабочему месту работодателем не был осуществлен.

дата Иванова Т.Ю. обратилась в УУП ОУУП ОМВД России по адрес с заявлением о неисполнении решения Тверского районного суда г. Москвы от дата в части восстановления ее на работе.

Согласно приказу N I-II от дата для работников ООО "Антарес" Ивановой Т.Ю, фио объявлен простой, их присутствие на рабочих местах с указанной даты не обязательно, период простоя оплачивается в размере двух третей оклада, рассчитанный пропорционально времени простоя.

дата ООО "Антарес" направило в адрес Ивановой Т.Ю. уведомление о том, что в связи с заключением нового договора аренды местом нахождения ООО "Антарес" с дата будет являться адрес: адрес.

дата между Ивановой Т.Ю. и ООО "Антарес" был подписан акт об уведомлении об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которым работодатель с дата добровольно исполняет решение суда в части восстановления истца на работе, в связи с чем на следующий рабочий день Иванова Т.Ю. сможет выйти на рабочее место по адресу: адрес.

дата Ивановой Т.Ю. был получен исполнительный лист серии ФС N 029017671, выданный на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от дата.

Приказом ООО "Антарес" от дата трудовые отношения с Ивановой Т.Ю. были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С данным приказом Иванова Т.Ю. была ознакомлена дата.

Из справки от дата по исполнительному производству ОСП по адрес N 2 УФССП России по г. Москве следует, что по состоянию на дата исполнительное производство в отношении ООО "Антарес", возбужденное на основании представленного Ивановой Т.И. исполнительного листа серии ФС N 029017671, находится в стадии исполнения, должник добровольно не исполняет решение суда, проводятся мероприятия по восстановлению Ивановой Т.И. в должности начальника отдела договоров Департамента строительства.

В обоснование заявленного иска Иванова Т.И. ссылалась на то, что она фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела договоров Департамента строительства, из чего следует, что период неисполнения решения суда от дата составляет 245 дней (с дата по дата).

Возражая против исковых требований Ивановой Т.И, представитель ответчика указывала на то, что решение Тверского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении истца на работе было исполнено на следующий день дата и в отношении истца работодателем издан соответствующий приказ, истец была допущена к работе, однако в связи с тяжелой финансовой ситуацией и невозможностью оплачивать дорогостоящую арендную плату нежилого помещения, ответчик не мог заключить договор аренды на той же площади. По указанному адресу на дату вступления в законную силу решения суда действовал договор аренды от дата, в соответствии с которым было арендовано лишь 7 кв.м, в связи с чем работодателем был объявлен простой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, Ивановой Т.И, исходя из того, что поскольку решением суда от дата увольнение Ивановой Т.И. было признано незаконным, то период с дата по дата, учитывая установленный в процессе судебного разбирательства факт неисполнения решения суда в части восстановления истца на работе, является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ООО "Антарес" подлежит взысканию средний заработок за период неисполнения решения суда с дата по дата.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Ивановой Т.И, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Антарес" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что недопуск Ивановой Т.И. на рабочее место был вызван объявленным работодателем простоем и окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Антарес" реальной возможности обеспечить Иванову Т.И. работой в установленном законом порядке в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Антарес" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...