Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-27668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л . В ., судей Мызниковой Н . В ., Лобовой Л . В ., с участием прокурора Морозовой Е . П ., при помощнике судьи Бухареве И . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной *** на решение Таганского районного суда г . Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено :

"Исковые требования Букиной *** к ПАО "ОСВАР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Букина В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "ОСВАР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ПАО "ОСВАР" в должности директора по экономике и финансам по совместительству. 02.04.2019 г. истцом под давлением сотрудников службы безопасности было написано заявление на увольнение по соглашению сторон с 01.05.2019 г, которое было получено работодателем 02.04.2019 г. Данное заявление истец 04.04.2019 г. пыталась отозвать, т. к. не хотела увольняться из организации, поскольку является лицом предпенсионного возраста. Однако приказом N *** к от 23.04.2019 г. она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 01.05.2019 г. Увольнение истец считает незаконным, так как не было ее волеизъявления, заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением со стороны работодателя, действиями работодателя истцу был причинен существенный моральный вред, в том числе ухудшилось ее состояние здоровья.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Букина В. Г. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 12.12.2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букиной В. Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 г. по кассационной жалобе Букиной В. Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Трошкина О. Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ПАО "ОСВАР" по доверенности Ентальцев М. М, Иванов Д. А. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Букиной В. Г, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Букина В. Г. работала в ПАО "ОСВАР" по совместительству в должности директора по экономике и финансам на основании трудового договора N *** от 31.10.2011 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2013 г.

02.04.2019 г. истцом было подано заявление на имя генерального директора ПАО "ОСВАР" с просьбой уволить ее с 01.05.2019 г. по соглашению сторон с выплатой четырех средних месячных заработков, на котором последним была поставлена резолюция о согласии с увольнением истца.

04.06.2019 г. Букина В. Г. письменно обратилась с генеральному директору ПАО "ОСВАР" с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон от 02.04.2019 г, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на увольнение и обосновывая подписание заявления об увольнении давлением сотрудников службы безопасности.

Согласно объяснительной директора службы безопасности от 09.04.2019 г, которая представлена во исполнение требования генерального директора ПАО "ОСВАР", информация, относительно наличия давления на истца, направленного на составление заявления об увольнении по соглашению сторон не подтвердилась, данное обстоятельство также усматривается из акта служебной проверки от 19.04.2019 г, проведенной комиссией ООО "ОАТ", по факту обращения истца об оказании на нее психологического давления при решении кадровых вопросов.

Приказом ПАО "ОСВАР" N *** от 23.04.2019 г. истец была уволена 01.05.2019 г. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцом произведен полный расчет и выплачено пособие по соглашению сторон в размере *** руб. *** коп. (л. д.159-160).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований Букиной В. Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, исходил из того, что подписав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец проявила добровольное волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию, согласившись с выплаченной суммой в виде выходного пособия, и после достижения соглашения о расторжении трудового договора работник была не вправе отказываться от него, а поэтому она была правомерно уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен ; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, от 19.06.2012 г. N 1077-О, от 17.07.2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т. е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись : состоялось ли соглашение между Букиной В. Г. и ПАО "ОСВАР" о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

Как следует из объяснений Букиной В. Г, она работала у ответчика в различных должностях на разных условиях трудового договора с 1999 г. и хотела продолжать трудовые отношения, что подтверждает поданное истцом 04.04.2019 г. в адрес ответчика заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон и не рассмотренное ответчиком.

Суд первой инстанции делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении Букиной В. Г. и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора на основании поданного истцом заявления состоявшимся.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смыла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Так, из транскрипта аудиозаписей разговора между Букиной В. Г. и заместителем директора по безопасности Группы компаний "АОТ" Г, принятого судом в качестве доказательства, следует, что заявление об увольнении Букиной В. Г. передано руководителю через Г, при этом Г. уверял Букину В. Г. в том, что заявление всегда можно забрать, что он будет разговаривать с директором о возможном продлении трудовых отношений с Букиной В. Г.

Суд, отвергая указанное доказательств как подтверждение оказания давления на Букину В. Г. при написании заявления об увольнении, ограничился исследованием его формы, указав в решении на то, что беседа велась в деловом и доброжелательном тоне, отсутствовали грубые выражения, угрозы и намёки на возможные неблагоприятные последствия, при этом содержание разговора осталось без анализа и оценки суда.

В частности, в транскрипте аудиозаписей разговора отражено, что Букина В. Г. не желает увольняться, просит продлить с ней трудовой договор, называет собеседника "агрессором", а ведущиеся с ней переговоры - "войной с женщиной". Разговор о написании заявления заканчивается договоренностью о последующих переговорах.

С учетом представленного суду содержания разговора с заместителем директора по безопасности Г. при передаче заявления об увольнении руководителю, а также того, что соглашение в виде отдельного документа сторонами оформлено не было, переговоры о достижении соглашения между работником и руководителем или кадровым подразделением не велись, истец не была уведомлена о проставлении резолюции руководителя на ее заявлении, а также учитывая обстоятельства отсутствия приказа об увольнении на момент написания заявления 04.04.2019 г. об отзыве заявления об увольнении, у истца могли быть обоснованные ожидания того, что соглашение о прекращении трудового договора не состоялось.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не привел никаких доводов относительно того, почему заявление Букиной В. Г. об отзыве заявления об увольнении, поступившее через день после первоначально поданного заявления об увольнении, при отсутствии подписанного сторонами соглашения не могло быть принято работодателем с учетом того, что приказ об увольнении не издан, расчет не произведен, компенсация не выплачена и не наступили иные правовые последствия, на которые было направлено первоначальное заявление об увольнении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между работодателем и Букиной В. Г. было достигнуто соглашение об увольнении с 01.05.2019 г. по соглашению сторон, а Букиной В. Г. без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор, при наличии заявления от 04.04.2019 г. об отзыве заявления об увольнении и приказа об увольнении, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных, исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об указаниях вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 02.05.2019 г. со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком (л. д.161) средний дневной заработок истца составляет *** руб, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула с 02.05.2019 г. по 26.08.2020 г. составит *** руб. ** коп. (*** руб. х 325 раб. дн.) и за вычетом выплаченного пособия *** руб. *** коп. (*** руб. +*** +*** +***), которое подлежит зачету при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 15 146, 73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Букиной В. Г. из ПАО "ОСВАР" по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 23.04.2019 г. незаконным.

Восстановить Букину *** на работе в ПАО "ОСВАР" по совместительству в должности директора по экономике и финансам.

Взыскать с ПАО "ОСВАР" в пользу Букиной *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 329 346 руб. 36, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО "ОСВАР" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 146 руб. 73 коп.

Председательствующий

Судьи :