Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-27748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-обязать фио предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес для производства работ по восстановлению герметичности системы внутреннего водоотведения;

-взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, и с учетом уточнения, просил обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру по адресу: адрес для производства работ по восстановлению герметичности системы внутреннего водоотведения в зоне квартиры.

Требования мотивировал тем, что наименование организации (ранее ГУП ЭВАЖД) является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В связи с аварией в общедомовой внутриквартирной системе ливневой канализации в квартире, принадлежащей ответчику, происходит течь по трубе внутреннего водостока и периодически затапливается нижерасположенная квартира N37. дата и дата в адрес ответчика направлены уведомления с указанием на необходимость предоставить доступ в квартиру для осмотра и проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени ответчиком доступ не обеспечен, ремонтные работы не произведены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы возражал, ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарнотехнического и иного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации (ранее ГУП ЭВАЖД) является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ул. М. полянка, д. 8.

Ответчик фио является собственником квартиры N 41 в указанном доме.

В связи с поступившим обращением собственника квартиры N37 данного дома, а так же произошедшей аварией в общедомовой внутриквартирной системе ливневой канализации в квартире, принадлежащей ответчику, в результате которой происходит течь по трубе внутреннего водостока и периодически затапливается нижерасположенная квартира N37, проведена проверка.

По результатам выездной проверки выявлено, что система внутреннего водоотведения в зоне квартиры N41 находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции адрес от дата NРЛ-Ц-08601/1 об устранении нарушений требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, наименование организации предписано восстановить герметичность системы внутреннего водоотведения в зоне квартиры N41 со сроком устранения - дата.

дата и дата в адрес ответчика направлены уведомления с указанием на необходимость предоставить доступ в квартиру для осмотра и проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени ответчиком доступ не обеспечен, ремонтные работы не произведены, о чем составлен акт от дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих причины отказа в обеспечении доступа в свою квартиру, имеются основания полагать, что фио препятствует законному праву управляющей организации на проведение ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное заседание проведено без ее участия, однако явиться в него она не смогла по причине эвакуации всех посетителей суда до начала судебного разбирательства и ограничении входа в суд до 18-00 час. Между тем данный довод опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от дата следует, что оно начато в 17-00 час, в него явился представитель истца фио, давал пояснения, что свидетельствует о том, что судебное заседание проводилось в установленном порядке. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Следовательно, довод о том, что проведение судебного разбирательства и принятие решения в отсутствие ответчика привело к нарушению ее процессуальных прав, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ее квартире труба ливневой канализации находится в удовлетворительном состоянии, а течь по трубе внутреннего водостока в квартире N 37 происходит ввиду перепланировки в указанной квартире; о том, что повреждение трубы, выявленное на уровне ее квартиры, носит предположительный характер, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не являются основаниями к отмене или изменению решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи