Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27753/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчиков наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма, процентов сумма, штрафа сумма, госпошлин ы в размере сумма, указав в обоснование требований на то, что дата между фио, фио и наименование организации были заключены предварительные договоры купли-продажи NМЗЭП-11508 и NМЗЭП-11507 двух объектов недвижимости по адресу: адрес, д.7, стр.1, площадью 31 кв.м, этаж 5, а также площадью 29, 51 кв.м, этаж 5. Истцы приобретали имущество в общую долевую собственность по ? доли. Обязательства истцов по оплате были исполнены, произведена оплата в размере сумма П.1.4 предварительных договоров предусмотрено, что объекты должны быть переданы не позднее дата. дата истцы узнали на официальном сайте Мэра Москвы о незаконном строительстве, отсутствии разрешения на возведение 5 этажа здания. дата было направлено уведомление о расторжении предварительных договоров, требование о возврате денежных средств, однако спор не урегулирован. В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать проценты в размере сумма в пользу каждого истца, госпошлину сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, также просил взыскать штраф по Закону о защите прав потребителя, в остальной части от требований отказались, пояснив, что денежные средства были возвращены ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истцов по доверенности фио, который требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио и их представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации были заключены предварительные договоры купли-продажи NМЗЭП-11508 и NМЗЭП-11507 двух объектов недвижимости по адресу: адрес, д.7, стр.1, площадью 31 кв.м, этаж 5, а также площадью 29, 51 кв.м, этаж 5.

Истцы приобретали имущество в общую долевую собственность по ? доли.

Обязательства истцов по оплате были исполнены, произведена оплата в размере сумма

П.1.4 предварительных договоров предусмотрено, что объекты должны быть переданы не позднее дата.

дата истцы узнали на официальном сайте Мэра Москвы о незаконном строительстве, отсутствии разрешения на возведение 5 этажа здания.

дата было направлено уведомление о расторжении предварительных договоров, требование о возврате денежных средств, однако спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлены документы о возврате денежных средств в пользу истцов в размере сумма и сумма двумя платежными поручениями. От дата.

В связи с оплатой истцы от требований в части возврата денежных средств отказались.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 395 ГК РФ, суд правомерно установил, что с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

Расчет истцов суд признал не верным, поскольку установилне правильный период, поскольку заявление о расторжении договора направлено дата, у ответчика имеется 10 дней на добровольное удовлетворение требований, следовательно, расчет процентов суд обоснованно рассчитал с дата.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для наложения на ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителя суд не установил, поскольку гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых всегда отличается от предмета основного договора, до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору, как указал суд, фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца и не могут регулироваться положениями Закона о защите прав потребителя.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма сумма, по сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства истцам были возвращены своевременно, вины ответчика нет, а суд не принял во внимание добросовестное поведение ответчика, коллегией проверены. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчиков наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи