Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27761/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N Х от дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата фио обратился с заявлением на получение кредита в наименование организации и в тот же день был заключен кредитный договор NМФО / Х, согласно условиям которого, банк предоставил фио кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев под 27, 9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности в размере сумма по состоянию на дата

Представитель истца наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, после чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску в суд не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный N Х, в соответствии с условиями которого, банк предоставил фио кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев под 27, 9% годовых.

При подписании заявления на кредит заемщик фио подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. (л.д.10-24).

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит, что не оспорено ответчиком и объективно ничем не опровергнуто, подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком фио, что ответчиком нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором ежемесячные платежи.

наименование организации, в связи с неисполнением ответчиком фио обязательств, предусмотренных кредитным договором, направило дата в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д.27-29).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлены расчет задолженности по кредитному договору NМФО Х от дата, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты за просроченный основной долг сумма (л.д.7-8).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ и проверив расчет задолженности, который признан арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты за просроченный основной долг в размере сумма, признав указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил рассмотрение дела отложить, так как должен был забрать ребенка из школы, но суд этого не сделал, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. согласно протокола судебного заседания от дата, ответчик присутствовал в суде, заявлял ходатайства, а в последующем покинул зал судебного заседания без каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались. Вследствие изложенного, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод о неподсудности спора Головинскому районному суду адрес отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения и правомерно не нашел своего подтверждения, т.к. сторонами определена договорная подсудность спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи