Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-0530/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, Писнячевскому фио об установлении границ, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020329:59 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, ДСК "Радость", вблизи адрес, участок 12 и установлении границ земельного участка в координатах поворотных точек, указанных истцом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата является собственником указанного участка, имеющего площадь 1200 кв. адрес уточнении описания границ участка по фактическому пользованию и генеральному плану наименование организации площадь участка составляет 1500 кв.м, на который просила признать право собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности фио, и по ордеру фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который исковые требования признал.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации по Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности фио, и по ордеру фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который позицию стороны истца поддержал.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации по Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Как предусмотрено ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

В соответствии со ст.49 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Исходя из положений ч.10 ст.22 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Как предусмотрено п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ уточнение границ земельного участка допускается, если площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории адрес не установлен, в связи с чем, согласно ч.10 ст.22, п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по право-устанавливающим документам более чем на 10 %.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020329:29 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДСК "Радость", участок 12, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации права.

С учетом указанных норм, судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 300 кв.м, то есть более чем на 10%, соответственно, превышен максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам.

Как предусмотрено п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п.п.1, 2 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение является всего лишь способом образования земельных участков, при которых несколько смежных участков прекращают свое существование и образуется несколько других смежных участков.

Исходя из ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под смежными земельными участками понимаются земельные участки, которые имеют хотя бы одну общую границу. Из этого следует, что перераспределение возможно в случае, если сведения о местоположении границы земельных участков, которые предполагается перераспределить, предварительно внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как предусмотрено п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно исходил из следующих обстоятельств.

Так, как из материалов дела усматривается, что постановлением N1536 от дата главы Администрации адрес за ДСК "Радость" закреплен земельный участок площадью 72000 кв.м, в том числе, в коллективно-совместную собственность-15600 кв.м, в собственность членов садоводческого товарищества -56400 кв.м.

Подольским райкомземом адрес на основании названных документов зарегистрирован, в том числе, земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020329:59.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020329:87, площадью 12351 кв.м, относящегося к землям общего пользования наименование организации, содержатся в ЕГРН. Право собственности наименование организации на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН дата

Согласно выписке из ЕГРН, а также представленного истцом межевого плана, земельный участок истца декларированной площадью 1200 кв.м. граничит с земельным участком общего пользования наименование организации.

Границы запользованного истцом участка площадью 300 кв.м. в кадастр не-движимости не внесены.

Решением общего собрания наименование организации от дата фио разрешено присоединить к своему участку излишки земли, образовавшейся за счет земель общего пользования наименование организации через процедуру выкупа (отступного) этих земель, установленную общим собранием.

Суд первой инстанции установил, что увеличение площади участка истца должно осуществляться за счет земель общего пользования. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции установил, что увеличение площади земельного участка истца не связано с процедурой перераспределения участков, поскольку несколько других смежных участков не образуется, тогда как, какое-либо соглашение о перераспределении участков в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически требования иска направлены на раздел земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в результате которого должен образоваться участок площадью 300 кв.м, право собственности на который должно перейти к истцу совместно с участком площадью 1200 кв.м. в отсутствие какой-либо сделки, или по иным законным основаниям, однако это противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства.

В едином государственном реестре сведения о заявленной истцом площади участка 1500 кв.м. отсутствуют, соответственно земельный участок такой площади как объект не-движимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно не установилналичие оснований для возникновения права собственности истца в порядке приобретательной давности на запользованный участок площадью 300 кв.м, так и испрашиваемый участок площадью 1500 кв.м, указав, истец знал и должен был знать о правах ДСК "Радость" на часть земельного участка, который находится в его фактическом владении, что исключает добросовестность владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования искового заявления подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона. Все доводы полностью повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -

61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: