Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кана Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-947/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Кана Д.Ю. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кан Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании суммы займа в размере сумма, понуждении к проведении государственной регистрации договора залога от дата, заключенного между истцом и ответчиком фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа N... на сумму сумма, на срок один месяц, который дополнительным соглашением был изменен на два месяца. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: адрес, от государственной регистрации которого ответчик уклонился. Ответчиками дата была возвращена частично сумма займа в размере сумма, однако, в полном объеме задолженность по договору займа возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков фио в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кан Д.Ю. в части отказа в удовлетворении иска о понуждении к проведению государственной регистрации договора залога по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Кан Д.Ю. и представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков фио, фио и ее представителя фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен договор займа N... на сумму сумма сроком на срок один месяц, дополнительным соглашением от дата стороны продлили срок возврата суммы займа на 2 месяца.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчиками была возвращена частично сумма займа в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, срок исполнения обязательства по договору займа наступил, в связи с чем, суд первой инстанции, применяя положения ст, ст. 807, 810, 809, 309 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с фио, фио в пользу Кана Д.Ю. денежные средства в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: адрес, однако, договор о залоге недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик уклоняется от регистрации договора залога в соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, обоснованно исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска о понуждении к проведению государственной регистрации договора залога от дата, заключенного между истцом и ответчиком фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку доказательств уклонения ответчика о регистрации договора залога ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об уклонении ответчика от регистрации договора залога, суд не располагает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклоняется от регистрации договора залога, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кана Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: