Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27913/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2019 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3162/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к адрес Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования фио

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В обоснование доводов заявления указав, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ей оказана юридическая помощь, которая выразилась в изучении материалов дела, подготовке письменной позиции по делу, участии представителя в суде первой и апелляционной инстанции, представитель приносил замечания на протокол судебного заседания, готовила апелляционную жалобу, за оказанные услуги заявитель оплатила сумма, что подтверждается квитанциями.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с ДГИ адрес в пользу заявителя юридические расходы в размере сумма.

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права фио, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: