Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-27922/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Н.А.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Н.А. к И.Ф. о восстановлении в родительских правах, установил:

Н.А. обратилась в суд с иском к И.Ф. о восстановлении в родительских правах.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что из искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу:

адрес, что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что у Н.А. нет физической и финансовой возможности вести судебное разбирательство по месту прописки ответчика в отдаленной Республике Татарстан, кроме того, она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, а у ответчика таковых нет.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Таким образом, по искам о восстановлении в родительских правах не предусмотрена альтернативная подсудность. Кроме того, как следует из представленных материалов, несовершеннолетняя М.И, в родительских правах которой желает восстановиться Н.А, также проживает на территории Республики Татарстан.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, гражданским процессуальным законом предусмотрены различные формы участия в судебном заседании, в связи с чем Н.А. не лишена возможности избрать для себя наиболее подходящий способ участия в судебном заседании.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, определение суда о возврате истцу, указанного выше искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.