Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-27933/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Г.С.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г ода, которым определено:

Заявление МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к Руководителю универсама ООО "М-трейд" Т.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, - возвратить заявителю, установил:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Руководителю универсама ООО "М-трейд" Т.В. о защите прав неопределенного круга потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель МОО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Г.С.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года заявление МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы было оставлено без движения, срок устранения недостатков предоставлен до 20 февраля 2020 года; 6 февраля 2020 года от Г.С. в Симоновский районный суд г. Москвы поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с уточнением, при этом в представленном заявлении отсутствуют сведения об ответчике Борисовой Т.В, адрес её места жительства для надлежащего уведомления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ; таким образом в установленный срок недостатки, содержащиеся в определении от 13 января 2020 года, не выполнены в полном объеме.

В частной жалобе указывается на то, что в уточненном исковом заявлении представителем истца было указано, что иск предъявлен к организации в лице его руководителя.

Учитывая доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

В силу ч.1 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к руководителю универсама ООО "М-трейд" Т.В, указав адрес универсама. Таким образом, представителем МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы были выполнены требования ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.

Кроме того, в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства... То есть суд в ходе подготовки дела должен уточнить ответчика с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья Магжанова Э.А.