Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывают, что дата и дата между истцами и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг. Предметом данных договоров являлось прохождение курса занятий (интенсивный + закрепляющий) по активации и развитию речи, коммуникации когнитивных и поведенческих навыков ребенка на основе авторского map- метода фио Стоимость занятий за период с дата по дата составила сумма, по каждому из договоров. Однако, ответчиком истцам данные услуги были оказаны ненадлежащим образом, в том числе: не определена схема реабилитационного маршрута, не составлено визуальное расписание, не проведена повторная консультация с ответчиком, в связи с чем родители не смогли задать вопросы по программе ответчика, не были проведены встречи со узкопрофильными специалистами, не проведена повторная диагностика среда, не проводилось культурно-развивающее мероприятие для знакомства групп, не проведена культурно-развлекательная программа по завершению курса. Кроме того, без должного наблюдения врача детям были назначены сильнодействующие препараты, применение которых обязывалось под угрозой недопуска к занятиям. В связи с данными обстоятельствами, дата истцами в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, оплаченных за занятия, которые ответчиком были исполнены частично, а именно: сумма были возвращены истцу фио, в связи с досрочным прекращением занятий. До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцам ответчиком не выплачены, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу истца фио - денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио, также являющаяся по доверенности представителем истца фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, также являющаяся по доверенности представителем истца фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, также являющейся по доверенности представителем истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, штрафа, взысканных с ответчика наименование организации в пользу истца фио, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор N 20-206 возмездного оказания услуг, что подтверждается копией договора.

В соответствии п. 1.1 договора, ответчик взял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по активации и развитию речи, коммуникации когнитивных и поведенческих навыков ребенка на основе авторского map- метода фио Перечень, количество и продолжительность занятий определяются индивидуально после проведения диагностических и/или оценивающих динамику развития ребенка мероприятий.

В соответствии с п. 1.3 и 4.2 договора, стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет сумма и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1.4 договора установлен период проведения занятий с дата по дата.

Согласно п. 2.3 договора, документом, подтверждающим факт надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение 2-х календарных дней с момента оказания услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик (родитель ребенка, законный представитель) обязуется соблюдать Правила внутреннего распорядка Международного центра фио.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан оплатить данные услуги в течение трех дней с момента выставления счета.

Согласно п. 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также судом установлено, что дата, на аналогичных условиях был заключен договор N *** возмездного оказания услуг между истцом фио и наименование организации фио Стоимость услуг по данному договору также составила сумма

Как следует из представленных истцами в материалы дела квитанций, по спорным договорам ответчику были перечислены денежные средства: истцом фио в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату N *** от дата, с соответствующим назначением платежа; истцом фио - в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N *** от дата, с соответствующим назначением платежа.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчиком истцам услуги по договорам были оказаны ненадлежащим образом, в том числе: не определена схема реабилитационного маршрута, не составлено визуальное расписание, не проведена повторная консультация с ответчиком, в связи с чем родители не смогли задать вопросы по программе ответчика, не были проведены встречи со узкопрофильными специалистами, не проведена повторная диагностика среда, не проводилось культурно-развивающее мероприятие для знакомства групп, не проведена культурно-развлекательная программа по завершению курса. Кроме того, без должного наблюдения врача детям были назначены сильнодействующие препараты, применение которых обязывалось под угрозой недопуска к занятиям.

дата истцами в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств оплаченных за занятия, которые, как указывают истцы, ответчиком были исполнены частично, а именно: сумма были возвращены истцу фио, в связи с досрочным прекращением занятий.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио о взыскании с ответчика наименование организации уплаченных по договорам денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, равно как не представлено доказательств исполнения требования истцов о возврате денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, с учетом произведенного возврата денежных средств в размере сумма, в пользу истца фио - денежные средства в размере сумма

Поскольку требования истцов о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма, в пользу истца фио штраф в размере сумма

В силу ст. ст.103 ГК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком наименование организации обязательства по заключенным с истцами договорам возмездного оказания услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных по договорам денежных средств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца фио, а также штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что дата ответчик произвела возврат денежных средств по договору N *** от дата в размере сумма истцу фио, в подтверждение чего ответчиком представлена копия платежного поручения N *** от дата Данный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ.

Получение от ответчика денежных средств в размере сумма истцом фио при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицалось.

При таких обстоятельствах с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма/2), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в бюджет адрес. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик наименование организации извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д.6, кв.226, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в договорах возмездного оказания услуг, заключенных с истцами, как место ее жительства. Сведений о том, что ответчик извещала истцов об изменении своего места жительства, в материалы дела не представлено. Данный адрес указан ответчиком наименование организации в доверенности от дата, как место ее жительства (л.д.49).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец фио отказалась от полного оказания услуг по договору, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о частичном возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере сумма, ответчиком были оказаны истцу фио услуги по организации и проведению информационно-консультационных и развлекательно-обучающих мероприятий (занятий) на сумму сумма, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от дата, а также доводы жалобы о том, что по договору возмездного оказания услуг ответчиком услуги истцу фио были оказаны в полном объеме, основанием для отмены решения суда и отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований служить не могут в силу следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества по возникшим правоотношениям с потребителем по договорам возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие его доводы об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг, надлежащего качества, соответствующих условиям договоров.

То обстоятельство, что дата между фио и наименование организации был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от дата на сумму сумма, а также ссылка заявителя жалобы на то, что в период оказания услуг и после, от истцов не поступали претензии относительно качества и объема оказанных услуг, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных по договорам возмездного оказания услуг денежных средств не влияют, поскольку подписание акта сдачи-приемки услуг, учитывая специфику оказываемых услуг, по активации и развитию речи, коммуникации, когнитивных и поведенческих навыков детей, отсутствие у истца как потребителя специальных познаний, равно как и не предъявление истцами в вышеуказанный период претензии, безусловно не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных наименование организации услуг.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения, и при отсутствии доказательств оказания услуг надлежащего качества, не может являться достаточным доказательством исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком истцам услуг по договорам возмездного оказания услуг надлежащего качества, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, штрафа, взысканных с ответчика наименование организации в пользу истца фио, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в бюджет адрес, в остальной части решение суда является правильным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера денежных средств, штрафа, взысканных с ответчика наименование организации в пользу истца фио, в части судебных расходов - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: