Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28105/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Считать исковое заявление фио к ФСИН России о компенсации морального вреда не поданным и возвратить со всеми документами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, определением от дата возращено. Определением Московского городского суда от дата определение Замоскворецкого районного суда было отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции на стадию принятия. Определением от дата заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до дата.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от дата.

Не согласившись с данным определением суда, фио была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда полностью соглашается и находит его правильным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что ГПК РФ не содержит предписаний о материале на котором должна быть написана частная жалоба несостоятельна, поскольку в определении об оставлении искового заявления без движения от дата указывалось, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчиков.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: