Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28117/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-4188/2018 по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Жилищно-строительного кооператива "Звенигород", фио, фио, фио, фио фио неустойку в равных долях за неисполнение решения суда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ЖСК "Звенигород", фио, фио, фио, фио к фио об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, ветеринарно-санитарными нормами, освободить жилое помещение от кошек и собак.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Истцы в заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против доводов указанного заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для Исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N7).

Из представленных материалов дела следует, что дата на основании вышеуказанного решения Гагаринского районного суда адрес от дата возбуждено исполнительное производство.

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда от дата установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере сумма, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: