Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28124/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-1656/2012 по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в порядке процессуального правопреемства в обязательстве фио по оплате суммы индексации в размере сумма произвести замену наименование организации на наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости золотых слитков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана сумма индексации присужденных названным выше решением сумм в размере сумма Указанное определение вступило в законную силу.

Представители наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации обратились в суд с заявлением о замене стороны истца процессуальным правопреемником - ООО "Люберецкий хлебокомбинат - в обязательстве фио по оплате суммы индексации.

Представитель заявителей фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о процессуальном правопреемстве поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против доводов заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением об отступном от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации право требования оплаты индексации, взысканной определением Гагаринского районного суда адрес от дата, было передано наименование организации.

На основании соглашения об отступном от дата, заключенного между наименование организации, наименование организации и наименование организации, право требования оплаты указанной индексации, передано наименование организации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и произвел замену взыскателя в обязательстве фио по оплате суммы индексации с наименование организации на наименование организации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника (что могло бы препятствовать уступке прав и последующему процессуальному правопреемству) в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства ответчика, установленные определением суда первой инстанции, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по оплате денежных средств, установленных определением суда.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель ссылается на прекращение его обязательств перед наименование организации, не имеют правового значения по существу рассматриваемого вопроса. Взыскание с ответчика суммы индексации постановлено определением Гагаринского районного суда адрес от дата; указанное определение вступило в законную силу, и несогласие с ним не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующего обязательства.

По смыслу положений пункта 16.1. части 1 ст.64, части 1 ст.88.1. Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N305-ЭС 19-22240 по делу N А40-251034/2015, в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 65, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50, денежное обязательство, возникшее на основании судебного акта, может быть прекращено зачетом встречного однородного требования только если такое требование также основано на судебном акте.

фио не представлен суду какой-либо судебный акт, которым бы было установлено денежное обязательство наименование организации перед ним.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об отступном подписано неуполномоченным лицом не могут являться основанием к отмене определения суда, так как полномочия на подписание соглашения об отступном фио основаны на положениях подпункта 20 пункта 14.1, пункта 15.9. Устава этого юридического лица и подтверждены представленным в дело решением единственного участника наименование организации N1 от дата, которым фио наделен полномочиями на совершение этой сделки.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 44 ГПК РФ предполагают полную замену кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем исключает частичную уступку требования кредитора другому лицу основаны на неверном толковании права.

Указанная в статье 208 ГПК РФ индексация не носит характера гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм следует производить индексацию по росту индекса потребительских цен (Определения Верховного Суда от дата N 35-O08-48, от дата N 74-Г08-11, от дата N 8-Г09-9).

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от дата N 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в адрес", утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Таким образом, спорное требование могло быть уступлено заявителю.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: