Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28128/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Агентство судебного взыскания" по доверенности Богомолова М.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Агентство судебного взыскания" к Последниченко Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г.Москвы, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Агентство судебного взыскания" обратился в суд к Последниченко Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Агентство судебного взыскания" по доверенности Богомолов М.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстацнии не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что ранее было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г.Москвы от 10 января 2020 г. не было отказано по существу вопроса ООО "Агентство судебного взыскания".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), однако такого определения постановлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Агентство судебного взыскания" по доверенности Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: