Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-28131/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) по доверенности Ашаева Д.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВПБ" об отмене определения от 19 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления АО "ВПБ" к ООО "ВидТорг", Искольдскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Банк "ВПБ" (АО) обратился в суд с иском к ООО "ВидТорг", Искодольскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. исковое заявление АО "ВПБ" к ООО "ВидТорг", Искольдскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором он указал, что из ходатайства от 23.08.2017 г. следует, что представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени ч слушания заявления извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел заявление об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) по доверенности Ашаевым Д.В. подана частная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" Лысиков Е.И. доводы частной жалобы поддержал, представил в материалы дела ходатайство представителя конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО), направленное в Нагатинский районный суд г. Москвы об отложении рассмотрения дела, назначенное на 19 декабря 2019 года.

Ответчик Искольдский Ф.А, представитель ответчика ООО "ВидТорг", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судья находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 04 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года, а доводы представителя истца о том, что из ходатайства от 23 августа 2017 года следует, что истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд признал несостоятельными, поскольку согласно данным журнала входящей корреспонденции за период с 25 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года и позднее по настоящему делу от истца ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Кроме того, суд указал, что согласно квитанции о направлении 23 августа 2017 года почтовой корреспонденции следует, что истцом в адрес суда направлена заказная бандероль весом 842 гр, тогда как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с приложенной доверенностью не может иметь такой вес, а потому суд пришел к выводу о том, что в адрес суда были направлены иные документы.

Вместе с тем, 19 декабря 2019 года в 16 ч. 10 мин. на официальный адрес электронной почты Нагатинского районного суда г. Москвы представитель истца Лысиков Е.И. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя банка в судебном заседании, назначенном на 16 ч. 45 мин. 19.12.2019 г.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года ходатайство истца в нарушение положений ст. ст. 166, 167 ГПК РФ судом не разрешено.

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Банка "ВПБ" (АО) к ООО "ВидТорг", Искольдскому Ф.А. без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не явкой, в том числе представителя истца, в суд по вторичному вызову, в связи с чем заявление об отмене данного определения подлежало удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 15 июня 2020 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали, заявление представителя истца об отмене определения суда от 19 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВПБ" об отмене определения от 19 декабря 2019 года об оставлении искового заявления АО "ВБП" к ООО "ВидТорг", Искольдскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения - отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО "ВПБ" об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего АО "ВПБ" - отменить.

Гражданское дело по иску АО "ВБП" к ООО "ВидТорг", Искольдскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья