Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-28137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чудаковой Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Чудаковой Елены Юрьевны в пользу Частного образовательного учреждения профессионального образования "АЛИСА" задолженность за эксплуатационные расходы в размере 285 138 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 781, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 270 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Частное образовательное учреждение профессионального образования "Школа вождения "АЛИСА" (ЧОУПО "Школа вождения "АЛИСА") обратился в суд с иском к ответчику Чудаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно в сумме 285 138, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 780, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 135, 00 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате эксплуатационных расходов, в результате чего у нее образовалась указанная задолженность. Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ЧОУПО "Школа вождения "АЛИСА" ответчиком исполнено не было, ЧОУПО "Школа вождения "АЛИСА" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца Ермолаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савенков Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности гаражом, по причине нахождения в нем школы вождения, а поэтому обязанности по оплате не намерена нести.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Чудаковой Е.Ю.подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чудакова Е.Ю. - Савенков Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ЧОУ Школа вождения "АЛИСА" - Ермолаев А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Чудакова Е.Ю, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд установил, что Чудаковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40, 2 кв.м, расположенное по адресу: *****, о чём 18.07.2017 в ЕРГН сделана запись регистрации права N*******.

На основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N001 от 12.07.2017г, ЧОУПО "Школа вождения "АЛИСА" осуществляет управление, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества здания, расположенного по адресу: ******.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Протоколом N001 от 12.07.2017г. также утверждена смета расходов на содержание и обслуживание, ремонт и управление здания, в соответствии с которой стоимость обслуживания здания, подлежащая уплате ответчиком составляет 23 761, 50 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, Чудакова Е.Ю. обязанности по оплате услуг управляющей организации исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период августа 2017 года по июль 2018 года включительно составляет 285 138, 00 рублей.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, а также принимая во внимание, что факт предоставления ЧОУПО "Школа вождения "АЛИСА" услуг управления зданием по адресу: г Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.28 ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЧОУПО "Школа вождения "АЛИСА" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате эксплуатационных услуг, однако данную обязанность не исполняет. Отсутствие договора с истцом, не освобождает ответчика от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием имущества.

При этом, судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что Чудакова Е.Ю. не пользуется помещением, со ссылкой на то, что они не являются основанием для освобождения ее от уплаты коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности использования принадлежащего ей помещения.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2017г. по 31.12.2018г. в размере 21 781, 77 руб. суд посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере; расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол N001 от 12.07.2017г, которым оформлено решение собственников помещений и которым утверждена смета расходов на содержание и обслуживание, ремонт и управление здания не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку Чудаковой Е.Ю. не утверждался, расходы на содержание имущества ею не согласовывались, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку размер платы утвержден решением сособственника, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Что касается указания в жалобе на то, что договор управления ответчиком не подписывался, то как следует из материалов дела, письмом N043 от 05.10.2017г. истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны истца договор N2 от 12.08.2017г. на обслуживание нежилых помещений, смету расходов от 12.08.201г. на 2017-2018 годы, а также счет и акты за период август-сентябрь 2017 года, указанным письмом истец также предложил ответчику подписать акт и договор, и по одному экземпляру возвратить, однако, ответчик от подписания договора и акта уклонился (т.1 13-21, 23-25). Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу не опровергают их, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: