Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Никитиной В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Мылова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Мылов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности в период с 07.06.2004 по 31.10.2016 принадлежала квартира, расположенная по адресу:... По договору купли-продажи от 31.10.2016 указанная квартира была продана. В период с сентября 2018 года истцу от ответчика на мобильный телефон поступали СМС-сообщения и звонки с требованиями погасить имеющуюся задолженность за потребленную энергию за 2017 - 2018 г.г. по лицевому счету N 82155291. С февраля 2019 года СМС-сообщения и звонки происходят на регулярной основе по 3-4 раза в день, по выходным и праздничным дням. Истец неоднократно в телефонном разговоре сообщал о том, что квартира с 31.10.2016 ему не принадлежит, однако звонки не прекратились. Ответчик нарушил тем самым право истца на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец Мылов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

АО "Мосэнергосбыт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее исковые требования представитель ответчика не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Никитина В.В.

В заседании судебной коллегии истец Мылов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч.1 ст. 23).

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, избыточные и необоснованные звонки, а также направление смс-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием оплатить несуществующие задолженности посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец являлся собственником жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:...

31.10.2016 года между Мыловым А.Н. и Пономаревой С.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал данную квартиру. По передаточному акту от 30.10.2016 г. квартира была передана новым собственникам Пономаревой Е.В. и Пономаревой С.А.

В период с сентября 2018 года истцу от ответчика на мобильный телефон истца поступали СМС-сообщения и звонки с требованиями погасить имеющуюся задолженность за потребленную энергию за 2017-2018 г.г. по лицевому счету N 82155291. С февраля 2019 года СМС-сообщения и звонки происходили на регулярной основе по 3-4 раза в день, по выходным и праздничным дням, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленной истцом и не оспоренной, не опровергнутой ответчиком, из которой следует, что на телефон истца ответчиком произведены звонки с 16.05.2019 не менее двух звонков в день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО "Мосэнергосбыт" в виде избыточных и необоснованных телефонных звонков и смс-сообщений о имеющейся у него задолженности нарушают его личные неимущественные права.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что истец не обращался в АО "Мосэнергосбыт" с сообщением сведений о смене собственника квартиры, расположенной по адресу:.., а также за закрытием/переоформлением лицевого счета, в свою очередь ответчик не располагает сведениями о собственниках помещений, поскольку с 22.02.2019 лицевой счет открыт на собственника Пономареву Е.В, тогда как звонки на мобильный телефон истца и СМС-сообщения с необоснованными требованиями погасить задолженность по оплате потребленной электроэнергии поступали начиная с 16.05.2019.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, суд правомерно применил к правоотношениям сторон ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования справедливости и разумности, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, состояния здоровья истца, суд взыскал с ответчика в пользу Мылова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Со ссылкой на ст. 100 ГК РФ, учитывая положения о разумности расходов, объем произведенной работы, сложность дела, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему в данной части законодательству и обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО "Мосэнергосбыт" не имелось оснований для направления истцу смс-сообщений о наличии задолженности, поскольку таковой задолженности у истца не имелось, не влекут оснований для отмены решения суда и освобождения его от ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку обстоятельства поступающих от ответчиков звонков установлены представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, из которых следует, что на телефон истца ответчиком производились звонки с 16.05.2019 года не менее двух звонков в день.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку сама по себе обстановка, которая создавалась после необоснованных звонков и смс-сообщений от ответчика о имеющейся у него задолженности, в силу его состояния здоровья (II группа инвалидности) и возраста, провоцировала его на переживания из-за данной ситуации и испытывать нравственные страдания, тогда как еще с 2016 года он не являлся собственником квартиры, что является основанием для компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Никитиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: