Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Донцова И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Донцова Игоря Викторовича к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Донцов И.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба в размере 1 303 989 руб. 50 коп, в том числе материального ущерба, причиненного в результате превышения напряжения в питающей сети, в размере 785 992 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 392 996 руб. 50 коп, расходов на оплату работы специалистов в размере 125 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу:.., является потребителем услуг АО "Мосэнергосбыт". 28 августа 2017 года ответчиком истцу был выставлен счет N С712-17082487-2-05 для оплаты 8 050 руб. за замену прибора учета электрической энергии, с учетом стоимости работ и самого счетчика. Данный счет истцом был оплачен 01 сентября 2017 года. 29 сентября 2017 года работником АО "Мосэнергосбыт" были проведены работы по замене старого прибора учета электроэнергии на новый, после установки нового прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 ART-01 CN" N 31649126, он был подключен и работником установлена пломба N 31753145, о чем работником ответчика составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 29 сентября 2017 года. Ответчик осуществил подачу электроэнергии в квартиру и через 2 минуты в квартире образовалось задымление, бытовые приборы и электрооборудование в квартире вышли из строя, подача электроэнергии в квартиру была автоматически прекращена, о чем 29 сентября 2017 года истцом была составлена жалоба, полученная ответчиком 02 октября 2017 года. На основании указанной жалобы, ответчиком была образована комиссия, которая 17 октября 2017 года произвела осмотр схемы подключения прибора учета и составила акт о том, что схема прибора учета собрана, контакты прибора учета протянуты нормально, следы нагрева и физического воздействия отсутствуют, по результатам проверки прибор учета соответствует заявленному классу точности завода-изготовителем, в результате осмотра замечаний к установке и подключению прибора учета нет. Истец читает, что за период с 29 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года неустановленный работник ответчика произвел действия с прибором учета, поскольку в акте от 29 сентября 2017 года номер пломбы указан N 31753145, в акте от 17 октября 2017 года N 31753152, после проверки прибора учета установлена пломба N N 31753513. Истец считает, что вмешательство было связано с целью скрыть результат своих противоправных действий.

Согласно заключения специалиста АНО "Центр технических экспертиз" N 014707/10/77001/402017/И-8301 от 23 октября 2017 года, причиной выхода из строя бытовой техники в квартире является перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети на вводе в квартиру, которое могло, и, наиболее вероятно, явилось результатом некачественно проведенных работ сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" при замене трехфазового счетчика в соответствии с актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 29 сентября 2017 года. В результате неправомерных действий работников ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста "Центр Товарных Экспертиз" N 014993/18/77001/452017/И-8510 от 10 ноября 2017 года.

Согласно выводам специалиста, при исследовании электробытовой техники были установлены следующие дефекты: в массажной душевой кабине марки "JACUZZI EUROPE S.p.A", панель управления не работает, массажной душевой кабиной невозможно пользоваться по прямому назначению, данный дефект является критичным, изделие не пригодно к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, процент утраты качества на момент проведения осмотра составляет 100 %; в стиральной машине марки "NILE SOFTTRONIC W463" - при включении происходит сбой программного обеспечения, забор моющих материалов из отделений лотка машины не осуществляется, что является критичным дефектом, на момент проведения экспертизы машина не может быть использована по назначению, процент утраты качества составляет 100 %; в микроволновой печи марки "Sharp" не работает, не пригодна для ремонта, неисправность является критичным дефектом, к дальнейшей эксплуатации не пригодна, процент утраты качества составляет 100 %; в кондиционере марки "MITSUBISHI MSC-09RV" - на внутреннем блоке на внешней верхней поверхности, на правой стороне имеются следы копоти, кондиционер не исправен, неисправность внутреннего блока является неустранимым дефектом, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в кондиционере марки "MITSUBISHI MSC-09RV" N 2064640Т на внутреннем блоке под декоративной защитной крышкой блока управления следы копоти, визуально определяется разрушенный в результате электрического взрыва корпус варистора во входных цепях блока, кондиционер неисправен, неисправность внутреннего блока является неустранимым дефектом, к дальнейшей эксплуатации непригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в кондиционере марки "MITSUBISHI MSC-09RV N 3005313Т" на внутреннем блоке под декоративной защитной крышкой блока управления следы копоти, визуально определяется разрушенный в результате электрического взрыва корпус варистора во входных цепях блока, кондиционер неисправен, неисправность внутреннего блока

является неустранимым дефектом, к дальнейшей эксплуатации непригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в сетевом адаптере марки "ROBITON" обрыв первичной обмотки, что наиболее вероятно, произошло мгновенно, в результате перенапряжения, данный недостаток является критичным дефектом, к дальнейшей эксплуатации непригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в сетевом адаптере базы для 4-х радиотелефонов "Панасоник" при включении в сеть на выходе напряжение отсутствует, деформация корпуса конденсатора, сгоревший токоограничивающий резистор, что указывает на воздействие перенапряжения и является критичным дефектом, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в панели видеонаблюдения черно-белого домофона марки "COMMAX CDV-35H" на левой стороне фронтальной панели пятно светло-коричневого цвета, внутри корпуса выявлены следы копоти, визуально определяется разрушенный в результате электрического взрыва корпус варистора во входных цепях видеодомофона, что является критичным дефектом, панель не пригодна к эксплуатации, процент утраты качества составляет 100 %; в панели видеонаблюдения цветного домофона марки "COMMAX CDV-71AM" отсутствует изображение с камеры, самопроизвольно выдается команда на открывание двери, данные дефекты образовались под воздействием перенапряжения в питающей сети и являются критичными, изделие непригодно к дальнейшем эксплуатации, процент утраты качества составляет 100 %; видеокамера марки "POLYISON" неисправна, образованием дефектов послужило перенапряжение в питающей сети, изделие не пригодно к дальнейшей эксплуатации, процент утраты качества составляет 100 %. В ходе экспертного исследования установлено, что такой показатель потребительских свойств как функциональные свойства, отражающие способность товара выполнять их основные функции при использовании по назначению, утрачены полностью.

Причиной образования выявленных дефектов и утраты работоспособности послужила аварийная ситуация после включения счетчика с наличием перенапряжения в сети, предъявленные изделия не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Экспертами установлено, что причиной повреждения имущества истца явилось перенапряжение (повышенного напряжения) в электрической сети на вводе в квартиру подачи электроэнергии, выраженной в некачественно проведенными работами сотрудников ответчика при замене трехфазного счетчика в соответствии с актом от 29 сентября 2017 года. Согласно заключения эксперта от 22 февраля 2019 года суммарная стоимость аналогичного оборудования, необходимого для замены вышедшего из строя по вине ответчика, составляет 785 993 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, в соответствии с Законом о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в сумме 392 996 руб. 50 коп. Ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, что составляет 125 000 руб.

Истец Донцов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании истец представитель истца Донцов И.В. по доверенности Глодев К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Белоусов М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ТСЖ "Воронцовское-2000" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Новатор" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту нахождения, своего мнения не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Донцов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Белоусов М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание апелляционной инстанции истец Донцов И.В, представители третьих лиц ТСЖ "Воронцовское-2000", ООО "Новатор" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Белоусова М.Н, судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Донцов И.В. проживает по адресу:.., является потребителем услуг АО "Мосэнергосбыт".

28 августа 2017 года на имя Донцова И.В выставлен счет N С712-17082487-2-05 для оплаты 8 050 руб. за замену прибора учета электрической энергии, с учетом стоимости работ и самого счетчика (л.д. 22 т. 1).

Счет Донцовым И.В. оплачен 01 сентября 2017 года (л.д. 23 т. 1).

29 сентября 2019 года работником АО "Мосэнергосбыт" Андриановым А.В. проведены работы по замене прибора учета, что подтверждается актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 29 сентября 2017 года, акт подписан сотрудником АО "Мосэнергосбыт" и представителем Донцова В.И. без замечаний и оговорок (л.д. 24 т. 1).

Из акта следует, что на прибор учета пломба N 31753145.

02 октября 2017 года в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило письменное заявление от Донцова В.И, из которого следовало, что после включения электропитания в квартиру от нового счетчика через 2 минуты в квартире были выбиты автоматы, квартира оказалась задымленной, при включении автоматов сети обнаружилось, что сгорели три кондиционера, СВЧ печь, база радиотелефона, видеонаблюдение, роутор, ванна Джакузи, розетки оказались под напряжением 380 вольт (л.д. 26 т. 1).

09 октября 2017 года АО "Мосэнергосбыт" Донцову В.И. дан письменный ответ, из которого следовало, что при проведении работ по замене счетчика работником компании были последовательно выполнены все операции, необходимые для замены электросчетчика, которые не могли нанести ущерб потребителю (л.д. 33-34 т. 1).

17 октября 2017 года сотрудником АО "Мосэнергосбыт" Сазоновым А.А. в присутствии Донцова В.И. была проведена проверка узла учета электроэнергии, из акта от 17 октября 2017 года следует, что на приборе учета стоит пломба N 31753152, прибор учета соответствует заявленному классу точности заводом-изготовителем, является исправным, опломбирован новой пломбой N 31753513 (л.д. 27-28 т. 1).

17 октября 2017 года комиссией АО "Мосэнергосбыт" в составе главного специалиста ответчика Коралькова С.А, главного инженера ООО "Новатор" Песковского В.М, собственника квартиры N 99 Донцова В.И, в присутствии свидетелей Беркова И.М, Андриянова А.В, составлен акт о том, что схема прибора учета собрана верна, контакты прибора учета протянуты нормально, следы нагрева и физического воздействия отсутствуют, прибор учета проверен эталонным прибором СЕ 602 N 9DО300, по результатам проверки прибор учета соответствует заявленному классу точности завода-изготовителя. Замечаний к установке и подключению прибора учета "Меркурий 230 ART-01 CN" N 31649126 нет. Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе собственником квартиры Донцовым В.И. без каких-либо замечаний и оговорок (л.д. 29-30 т. 1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Андриянов А.В. показал суду, что работы по замене счетчика проводились в штатном режиме, никаких скачков перенапряжения выявлено не было, акт был подписан со стороны собственника, замечаний не было.

Допрошенный свидетель Берков И.М, который показал суду, что при выполнении работ по замене счетчика были нарушения, которые привели к аварии, акт был подписан до включения прибора.

Оценивая показания свидетеля Андриянова А.В, суд принял показания данного лица во внимание, признав их достоверными, не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, учитывая, что его показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела, между тем показания свидетеля Беркова Н.М. суд не принял во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что услуга по замене прибора учета работниками АО "Мосэнергосбыт" была оказана качественно и надлежащим образом, что подтверждается представленными актами от 29 сентября 2017 года и от 17 октября 2017 года, в которых указано, что никаких замечаний по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета у собственника и его представителя не имелось, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Андриянова А.В.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, Донцов В.И. в период с 29 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года в аварийно-диспетчерскую службу АО "Мосэнергосбыт", управляющую компанию, с сообщением об аварийной ситуации не обращался.

Из акта комиссии в составе представителя ТСЖ "Воронцовское-2000", АО "Новатор" от 02 октября 2017 гола следует, что 29 сентября 2017 года после замены счетчиков при неустановленных обстоятельствах произошло возгорание электроприборов, 29 сентября 2017 года электропитание восстановлено, 02 октября 2017 года при проверки подключения электросчетчика нарушений не установлено.

Из сообщения филиала ПАО "МОЭСК" от 06 ноября 2019 года следует, что электроснабжение дома 22 осуществляется по 2 категории надежности по кабельным линиям 0, 4 кВ от РТП 192108-ПС 397, согласно оперативно-технической документации 11 ремонтно- эксплуатационного района - Московские кабельные сети 29 сентября 2017 года нарушений в работе оборудования РТП 19108, повреждений кабельных линий не зафиксировано, оперативных переключений в сети РПТ 19108 не производилось.

Из сообщения ТСЖ "Воронцовское-2000" от 18 ноября 2017 года следует, что 29 сентября 2017 года работы на внутридомовых сетях электроснабжения не проводилось, никаких скачков (перепадов) напряжения или превышения номинального напряжения в подающей электросети дома N 22 по ул. Архитектора Власова не было. Жалоб от жильцов. Проживающих на площадке с Донцовым В.И. не зафиксировано, также заявок о превышении или скачках напряжения в квартирах или других аварийных ситуациях, связанных с этим от жителей дома в диспетчерскую службу не поступало.

В акте от 17 октября 2017 года Донцов В.И. фактически подтвердил, что схема прибора учета собрана верна, контакты прибора учета протянуты нормально, следы нагрева и физического воздействия отсутствуют, прибор учета проверен эталонным прибором СЕ 602 N 9DО300, по результатам проверки прибор учета соответствует заявленному классу точности завода-изготовителя. Замечаний к установке и подключению прибора учета "Меркурий 230 ART-01 CN" N 31649126 нет.

Никаких замечаний, оговорок на данном акте Донцовым В.И. не отражено.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет специалиста АНО "Центр технических экспертиз" N 014707/10/77001/402017/И-8301 от 23 октября 2017 года, о том, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире является перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети на вводе в квартиру, которое могло, и, наиболее вероятно, явилось результатом некачественно проведенных работ сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" при замене трехфазового счетчика в соответствии с актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 29 сентября 2017 года, поскольку выводы сделанные специалистом носят предположительный и вероятный характер.

Доводы истца о том, что работниками ответчика были совершены действия в период с 29 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года по устранению допущенных нарушений, ссылаясь на разные номера пломб в актах от 29 октября 2017 года и 17 октября 2017 года, суд нашел несостоятельными, поскольку номер пломбы N31753145 в акте от 29 сентября 2017 года работником Андриановым А.В. указан ошибочно, что подтверждается справкой АО "Мосэнергосбыт" об установке данной пломбы на приборе учета по иному адресу, кроме того, стороной истца не представлено никаких доказательств того, что после 29 сентября 2017 года с прибором учета совершались какие-либо действия работниками АО "Мосэнерносбыт" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ N 2300- 1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Андриянова А.В. и Беркова И.М, исходя из отсутствия доказательств вины сотрудников ответчика в неверном подключении прибора учета электрической энергии, который повлек ущерб имуществу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Мосэнергосбыт" ответственности за ущерб, возникший у истца, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба и как следствие этому требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильная установка прибора учета электрической энергии привела к перенапряжению в электрической сети, что повлекло за собой повреждение всей бытовой техники, находящейся в квартире истца, в данном случае признаются судебной коллегией необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в период разбирательств по данному вопросу произвел замену пломбы на клеммной крышке для того, чтобы скрыть доказательства неправильной установки прибора учета электроэнергии, которое повлекло причинение ущерба истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив указанные обстоятельства были опровергнуты доказательствами, представленными со стороны ответчика. Номер пломбы N31753145 в акте от 29 сентября 2017 года работником Андриановым А.В. указан ошибочно, что подтверждается справкой АО "Мосэнергосбыт" об установке данной пломбы на приборе учета по иному адресу, сомневаться в представленных суду доказательствах у судебной коллегии не имеется. Доказательств подложности данного доказательства стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял представленные истцом заключения специалиста N 014993/18/77001/452017/И-8510 от 10 ноября 2017 года и N 018646/10/77001/522018/И-11221 от 22 февраля 2019 года, в которых указано на то, что причиной, образования выявленных дефектов и утраты работоспособности бытовой техники послужила аварийная ситуация после включения счетчика с наличием перенапряжения в сети, судебная коллегия находит не состоятельным последующим основаниям.

Судом указанные доказательства истца были оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не приняты во внимание при принятии решения, поскольку они не подтверждают факта виновности ответчика в возникшем у истца ущербе. Выводы заключения о причинах выхода из строя бытовой техники истца в его квартире из-за перенапряжения в электрической сети на вводе в квартиру из-за некачественных работ сотрудников АО "Мосэнергосбыт" являются предположительными и вероятными. Кроме того, ответчик при проведении исследования не присутствовал и истцом для проведения оценки не вызывался. Представленные заключения специалиста достоверно не подтверждают факта возникновения ущерба из-за действий ответчика по замене прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после замены прибора учета электронергии была осуществлена подача электроэнергии в квартиру истца, при этом каких-либо аварийных ситуаций зафиксировано не было, замечаний со стороны истца по подключению прибора учета не имелось, о чем был составлен акт от 29.09.2017 г, подписанный стороной истца без каких-либо оговорок. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылки на то, что через две минуты после осуществления ответчиком подачи электроэнергии в квартиру произошло задымление и бытовые приборы, электрооборудование вышли из строя, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. С заявлением о данных обстоятельствах истец обратился к ответчику только 02.10.2017 г, аварийные службы по данному факту истцом не до указанного времени вызывались, что опровергает выводы истца о повреждении имущества в квартире истца по вине ответчика, выраженной некачественно проведенными работами сотрудниками ответчика по замене прибора учета электроэнергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в причиненном истцу ущербе виновен ответчик, который своими действиями создал аварийную ситуацию при замене прибора учета электроэнергии, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Донцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: