Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Свотиной Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено

"Исковые требования Свотиной Натальи Владимировны к Ивановой Галине Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Свотина Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Г.И. зарегистрирована и проживает в комнате N 3 в квартире, расположенной по адресу:.., общей площадью 19, 7 кв.м на основании договора социального найма; комната N 2 принадлежит на праве собственности Свотиной Н.В. Между Свотиной Н.В. и Ивановой Г.В. на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения в связи с вопросами, связанными с содержанием, проживанием и сдачей жилого помещения в наем, в связи с чем, решить какие-либо вопросы относительно жилого помещения Свотина Н.В. и Иванова Г.В. во внесудебном порядке не могут. Иванова Г.В. с июня 2018 года порочит честь и достоинство Свотиной Н.В, а также оскорбляет ее, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила, с учетом уточненного 10 февраля 2020 года иска, признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство:

1. То, что Свотина Н.В. присвоила денежные средства Ивановой Г.В, а Ивановой Г.В. пришлось оплачивать электричество дважды;

2. То, что Свотина Н.В. во все инстанции пишет ложные доносы;

3. То, что Свотина Н.В. не платила за себя и своих жильцов за антенну и электричество, и продолжает не платить за воду;

4. То, что Свотина Н.В. врет всегда, всем и по любому поводу;

5. То, что Свотина Н.В. не выполняет прежние договоренности, ведет себя крайне вызывающе и создает в квартире невыносимую обстановку, была соучастником квартиранта в краже вещей у Ивановой Г.В.;

6. То, что Свотина Н.В. присвоила денежные средства Ивановой Г.В, и то, что Свотина Н.В. отказалась отдавать ей в долг и то, что за коммунальные услуги заплатила только Иванова Г.В, и что, Свотина Н.В. является мошенницей;

7. То, что Свотина Н.В. пишет в отношении Ивановой Г.В. ложные доносы и лживые заявления о Ивановой Г.В. во всех судебных инстанциях;

8. То, что Свотина Н.В. фальсифицировала доказательства по делу N 2-1701/2019 и по делу N 2-3069/2019 и что ходатайства Свотиной Н.В. основаны на ложных сведениях;

9. То, что Свотина Н.В. не оплачивает коммунальные услуги за себя и за своих жильцов; обязать Иванову Г.В. восстановить доброе имя Свотиной Г.В, а также взыскать с Ивановой Г.В. в пользу Свотиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб.

Истец Свотина Н.В. суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в Иванова Г.В. суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Свотина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Свотина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Иванова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Свотину Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Иванову Г.В, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Иванова Г.И. зарегистрирована и проживает в комнате N3 в квартире, расположенной по адресу:.., общей площадью 19, 7 кв.м на основании договора социального найма; комната N 2 в указанной квартире принадлежит на праве собственности Свотиной Н.В.

В обоснование иска указано о том, что между Свотиной Н.В. и Ивановой Г.В. на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения в связи с вопросами, связанными с содержанием, проживанием и сдачей жилого помещения в наем, в связи, с чем, решить какие либо вопросы относительно жилого помещения Свотина Н.В. и Иванова Г.В. во внесудебном порядке не могут.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Судам необходимо иметь в виду, что в случае когда гражданин обращается в названые органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что указания Ивановой Г.В. в ходе рассмотрения гражданских дел с участием Свотиной Н.В, о том, что она присвоила денежные средства Ивановой Г.В, а Ивановой Г.В. пришлось оплачивать электричество дважды, о том, что Свотина Н.В. фальсифицировала доказательства для гражданского дела N 02-1701/2019 и для дела 2-3069/2019, о том, что Свотина Н.В. не платила за себя и своих жильцов за антенну и электричество, и продолжает не платить за воду и то, что Свотина Н.В. не оплачивает коммунальные услуги за себя и за своих жильцов, являются реализацией ответчиком предоставленных ему прав на обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, а то обстоятельство, что изложенные в оспариваемых заявлениях сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком указанных действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

Иных доказательств, распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, о которых указано в иске, истцом не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно были рассмотрены исковые требования, тогда как она просила рассмотреть иск с требованиями в иной редакции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом рассмотрены заявленные истцом требования с учетом всех поданных ею уточнений и дополнений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетелей не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетелей, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости их удовлетворения.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не имеется.

Истцом в ходе судебного заседания судебной коллегии не оспаривался тот факт, что все те сведения, о которых указано в иске были высказаны ответчиком в судебном заседании и частично изложены ответчиком в ДГИ г. Москвы и РЭУ, также со слов соседей она знает, что Иванова Г.В. рассказывала про нее те сведения, которые она указывала в иске.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные сведения публично распространялись. Иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обращениях в соответствующие органы ответчиком была указана ложная информация, оснований для обращения ответчика в государственные органы и суд, по указанным в иске обстоятельствам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как суд первой инстанции установил, что ответчик реализовала путем обращения в соответствующие органы свои права с целью проведения проверки указанных ею сведений, защиты своих прав, что отражено также в решениях судов, а не с целью причинения вреда истцу.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Заявленный истцом отвод судье рассмотрен в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонен, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст.16 ГПК РФ, не имеется, тот факт, что судьей рассматривалось иное дело с участием тех же лиц, основанием для отвода не является.

Ссылки на невозможность ознакомиться с материалами дела, не влекут отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свотиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: