Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28168/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-4546/2018 по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, по гражданскому делу по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору найма квартиры в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. В пользу фио с фио взысканы задолженность по договору найма жилого помещения в размере сумма, пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказано.

Ответчиком фио подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику фио пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от дата, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине, решение стороной ответчика было получено дата, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба подана дата.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, копия решения суда от дата была получена ответчиком дата (л.д. 84). Дата получения решения суда указана ответчиком в ходатайстве о восстановлении попущенного срока обжалования.

дата ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование решения суда срока, в котором не приведены обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, и с учетом того, что ответчик была ознакомлена со всеми материалами дела дата, срок на обжалование решения суда также пропущен, поскольку апелляционная жалоба была подана дата. Судебная коллегия полагает, что в течение месяца со дня получения копии судебного решения у ответчика было достаточно времени для составления апелляционной жалобы. В данном случае ответчику, который не присутствовал в судебном заседании, но которому извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены по месту регистрации, не имеет преимуществ в сроке подачи апелляционной жалобы по сравнению с лицом, который участвовал в судебном заседании и обязан в течение месяца составить и подать апелляционную жалобу.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу не установлено, достаточных оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - об отказе ответчику фио в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4546/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Судья