Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио, фио, фио, фио о признании договора социального найма недействительным, выселении, признании распоряжения 2007Ж от дата недействительным, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к наименование организации о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, фио, фио, фио, фио, фио о признании договора социального найма недействительным, выселении, признании распоряжения 2007Ж от дата недействительным, снятии с регистрационного учета, указывая, что дата наименование организации и покупателем наименование организации заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес и подписан акт приема-передачи, получив квартиру в собственность только дата. Истец является единоличным собственником спорной квартиры, к жилищному фонду ДГИ адрес не относится. В принадлежащей истцу квартире, вопреки воле собственника, постоянно зарегистрированы и проживают ответчики без заключения с собственником договора найма жилого помещения. Ответчики зарегистрированы и проживают по договору социального найма, заключенного с ДЖПиЖФ адрес от дата, не имеющему полномочий на заключение каких-либо договоров с данной квартирой.

Ответчиком ДГИ адрес подан встречный иск, в котором адрес Москвы просит признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указал, что кв. 32 в доме 46\30 по адрес, в которой ранее была зарегистрирована семья фио на условиях договора социального найма, подлежал отселению и сносу. В рамках инвестиционного контракта. Предусматривалась поэтапная комплексная реконструкция квартала 18 адрес. Раздел долевой собственности в натуральном выражении между администрацией и инвестором. На основании дополнительных соглашений, на инвестора была возложена обязанность по отселению жителей сносимых домов с предоставлением жилой площади из доли администрации, а в случае недостаточного количества жилой площади из доли администрации, инвестор был обязан приобрести и передать администрации недостающую для отселения жилую площадь. адрес передана префектуре адрес в счет обмена с ОАО МЖК ФАРМАГРУПП доли города в жилом доме по адресу: адрес. Первомайская, вл. 32. Распоряжением префектуры адрес от дата N 2007ж фио по договору социального найма была предоставлена поступившая к распределению квартира по адресу: адрес. Договор социального найма заключен дата. Департаментом исполнено обязательство по передачи наименование организации жилого помещения по адресу: адрес. Первомайская, вл. 32 по договору от дата. Регистрация права собственности наименование организации на спорное жилое помещение, является незаконным.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной жалобы явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что

право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрировано за наименование организации о чем дата произведена запись регистрации N 77-01/13-311/2002-343.

дата между наименование организации и наименование организации, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, право собственности зарегистрировано за наименование организации.

дата на основании договора купли-продажи, право собственности на спорное жилое помещение перешло к ОАО МЖК Фармагрупп.

Ответчик наименование организации является собственником квартиры по адресу: адрес с дата, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, дата между Правительством Москвы и инвестором наименование организации заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01. ДСК-1М.00227, реестровый N 13-000080-5401-0004-00001-01, в рамках которого построен жилой дом по адресу: Люблино, мкр. 40, корп. 9.

Протоколом поквартирного распределения жилой площади от дата, заключенным между Правительством Москвы, наименование организации, с участием наименование организации, жилому дому по строительному адресу: Люблино, мкр. 40, корп. 9, присвоен почтовый адрес: адрес.

В соответствии с условиями контракта и договора N 0590/00И от дата общая жилая площадь жилого дома распределена между администрацией, инвестором и соинвестором, согласно которому квартира N 145 относится к доле наименование организации.

Согласно п. 11 указанного протокола от дата данный инвестиционный документ является основанием для регистрации права собственности на квартиры в жилом доме за лицами, указанными в нем. Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за наименование организации, о чем дата произведена запись регистрации N 77-01/13-311/2002-343.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 8-ПП "О завершении комплексной реконструкции квартала 18 адрес", от дата N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до дата и о заданиях по жилищному строительству на период до дата", инвестиционным контрактом от дата N 7ж-97, заключенным между Правительством Москвы в лице префектуры адрес и АООТ МЖК Измайлово (в настоящее время ОАО МЖК Фармагрупп), предметом которого являлось строительство стартового жилого дома по адресу: адрес, предназначенного для отселения жителей из ветхого жилого дома, в соответствии с условиями которого дом 46/30 по адрес подлежал отселению и сносу. В рамках указанного инвестиционного контракта предусматривались, в том числе, мероприятия по поэтапной комплексной реконструкции квартала 18 адрес, в том числе снос и строительство 6 домов, включая дом 46\30 по адрес, раздел долевой собственности жилой площади в натуральном выражении 30% Администрации и 70% Инвестору.

В соответствии с протоколом распределения квартир в строящемся жилом доме по адресу: адрес, являющимся приложением N 3 к инвестиционному контракту, 100% жилой площади переходит в распоряжение наименование организации для образования в порядке эксперимента ТСЖ.

На основании Дополнительных соглашений N 2 от дата и N 3 от дата к Инвестиционному контракту от дата, заключенных между Правительством Москвы и ОАО МЖК ФАРМАГРУПП на инвестора была возложена обязанность, обеспечить отселение жителей сносимых домов с предоставлением жилой площади из доли жилой площади администрации. В случае недостаточного количества жилой площади из доли Администрации, необходимой для переселения, инвестор был обязан приобрести и передать Администрации недостающую для отселения жилую площадь.

дата между Департаментом и ОАО МЖК ФАРМАГРУПП, заключен договор N ГКП-283-43 о передаче права на результаты инвестиционной деятельности, в соответствии с которым общество передает департаменту на договорной и возмездной основе общую жилую площадь в соответствии с приложением N 1, в перечень которого входят 2 квартиры 105 и 145, расположенные по адресу: Люблино, мкр. 40, к. 9, принадлежащие истцу на основании документов, указанных в п. 2 договора передачи, а департамент в свою очередь передает обществу 18 квартир, расположенных по адресу: адрес, перечень которых также согласован в предварительном договоре от дата.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, права на результаты инвестиционной деятельности, указанные в п. 1 настоящего Договора, считаются переданными департаменту в момент подписания настоящего договора, который является основанием для оформления имущественных прав.

дата Распоряжением Префектуры адрес N 2007ж ответчику фио, в связи с переселением предоставлена квартира по адресу: адрес.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма N 531014493 на право бессрочного владения и пользования указанным жилым помещением, свободным от прав иных лиц.

Кроме того, представителем ответчика ДГИ адрес в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Соглашаясь с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего предполагаемого права истец узнал в дата, так как, являясь инвестором в рамках инвестиционного контракта, наименование организации в рамках заключенного с Департаментом договора, передало спорное жилое помещение в собственность адрес.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в дата, когда наименование организации стало известно, что в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес проживает семья фио, вселившихся в спорное жилое помещение без согласия на то собственника, и пользующихся квартирой вопреки воли собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования распоряжения и договора социального найма, в связи с чем не усматрел оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации.

Согласно сообщению Департамента городского имущества адрес квартира по адресу: адрес в АИС "Реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере" не учтена.

Однако, по договору от дата N ГКП-283-43 Департаментом городского имущества адрес получены права на результаты инвестиционной деятельности в отношении жилых помещений по различным адресам от наименование организации, в том числе и на квартиру N 145, расположенную в доме по адресу: адрес, вместе с тем, право собственности адрес в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Ответчиком по встречному иску также было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ДГИ адрес о признании права собственности на спорное жилое помещение. Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика по встречному иску в этой части, поскольку истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договор социального найма и распоряжение 2007Ж от дата, в связи с чем отсутствуют законные основания для выселения и снятия с регистрационного учета семьи ответчиков фио. Доказательств наличия таких оснований истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес и отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не принимало на себя обязательств по отселению жителей из иных домов, кроме жителей из дома по адресу: адрес; не приобретало для семьи фио никаких квартир, в том числе и спорную квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено, что после подписания Правительством Москвы и наименование организации протокола поквартирного распределения жилой площади от дата, был подписан договор между адресМосквы и наименование организации о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности от дата, по условиям которого спорное жилое помещение, согласно приложению N 1, передано от Организации в адрес Департамента.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи