Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28237/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Богема" по доверенности Хмиадашвили А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска запретить нотариусу г. Москвы Полынкову Андрею Викторовичу перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Богема" (***) и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской Анны Юрьевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Богема" (***) и его правопреемников в пределах внесенных Левитанской Анной Юрьевной денежных средств на депозит нотариуса (депозитный счет нотариуса города Москвы Полынкова Андрея Викторовича) в размере 42 845 560 (сорок два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки до вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Левитанская А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богема" о взыскании денежных средств в размере 45 116 147 руб. 00 коп. в счет оплаты суммы неосновательного обогащения и Пузыреву А.В. о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 42 630 592 руб. 00 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

От представителя истца Левитанской А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Аванесяна А.А. поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета нотариусу г. Москвы *** перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Богема" (***) и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской Анны Юрьевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Богема" (***) и его правопреемников в пределах внесенных Левитанской Анной Юрьевной денежных средств на депозит нотариуса (депозитный счет нотариуса города Москвы ***) в размере 42 845 560 (сорок два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки в целях недопущения списания денежных средств до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, поскольку существует вероятность того, что ООО "Богема", получив удовлетворение своих требований в достаточно крупной денежной сумме, осуществит вывод денежных средств с целью невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года постановлено выше приведенное обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Богема" по доверенности Хмиадашвили А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представителем истца Левитанской А.Ю. по доверенности Аванесяном А.А. представлены письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление представителя истца Левитанской А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Аванесяна А.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предметом рассматриваемого спора является стоимость остатков антикварного имущества после залива антикварного салона, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию, в связи с чем, меры по обеспечению иска будут направлены на сохранение имущественного положения лиц, к которым предъявлены требования о взыскании задолженности, и направлены на сохранение возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленных исковых требований Левитанской А.Ю. в виде запрета нотариусу г. Москвы *** перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Богема" (***) и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской Анны Юрьевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Богема" (***) и его правопреемников в пределах внесенных Левитанской Анной Юрьевной денежных средств на депозит нотариуса (депозитный счет нотариуса города Москвы ***) в размере 42 845 560 рублей 43 копейки в целях недопущения списания денежных средств до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Богема" по доверенности Хмиадашвили А.И. о том, что принятые меры по обеспечению иска могут повлиять на права и интересы ООО "Богема", кроме того, правомерность принятия обеспечительных мер в виде запрета нотариусу г.Москвы *** перечислять (выдавать) со своего депозита денежные средства ООО "Богема" и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской А.Ю. перед ООО "Богема" и его правопреемников в пределах внесенных Левитанской А.Ю. денежных средств на депозит нотариусу в размере 42 845 560, 43 руб. неоднократно рассматривались судебными инстанциями, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер и о нарушении каких-либо прав ответчика и третьего лица в связи с принятием судом обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям.

Довод частной жалобы представителя ответчика ООО "Богема" по доверенности Хмиадашвили А.И. о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку обеспечительные меры приняты судом в пределах заявленных истцом Левитанской А.Ю. исковых требований.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может послужить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Богема" по доверенности Хмиадашвили А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: