Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску наименование организации к Бреславцеву фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Определением Коптевского районного суда адрес от дата применены обеспечительные меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску наименование организации к Бреславцеву фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста автомобиля марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет белый.

На указанное определение дата поступила частная жалоба фио, содержащая просьбу о восстановлении срока на её подачу, мотивированную тем, что фио, а не ответчик фио, является собственником указанного автомобиля, на который наложен арест, собственником указанного автомобиля фио стал ещё до вынесения определения о наложении ареста- дата, о наложении ареста ему ничего не было известно, так как он не был привлечен к участию в деле, о наложении ареста он узнал только дата при передаче автомобиля в салон для продажи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата был наложен арест на автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет белый с целью обеспечения иска о взыскании заложенности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Обращаясь в суд с частной жалобой на указанное определение суда, фио указал, что фио, а не ответчик фио, является собственником указанного автомобиля, на который наложен арест, собственником указанного автомобиля фио стал ещё до вынесения определения о наложении ареста - дата, о наложении ареста ему ничего не было известно, так как он не был привлечен к участию в деле, о наложении ареста он узнал только дата при передаче автомобиля в салон для продажи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока по подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. фио, не являющаяся лицом, участвующим в деле, узнал об определении о наложении ареста дата, когда обратился в салон для продажи автомобиля, однако с частной жалобой обратился в суд только дата (по почте), то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока для подачи частной жалобы, который истек дата Доказательств уважительности пропуска фио срока для подачи частной жалобы он не представил. При этом ранее фио уже обращался с частной жалобой на определение суда от дата, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением суда от дата было остановлено без удовлетворения. Указанное определение суда не было обжаловано фио и вступило в законную силу.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: