Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-28273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-152/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме основного долга сумма, сумме основных процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма, проценты, начисленные с дата на сумму основного долга по ставке 17 % годовых на дату вступления решения в законную силу, неустойку по договору о предоставлении кредита по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 06% с дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 55, 3 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004007:2989, находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 44/357627-К/1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служил залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. адрес. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме основного долга сумма, суммы процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также процентов, начисленных с дата на сумму основного долга по ставке 17 % годовых на дату вступления решения в законную силу, неустойки по договору о предоставлении кредита по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 06% с дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 55, 3 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004007:2989, находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное по делу решение нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио, а также по доверенности и ордеру адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец в судебное не заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 44/357627-К/1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать денежные средства с процентами за пользование кредитом из расчета 17 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при просрочке исполнения обязательства.

Цель кредита - приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. адрес.

Надлежащее исполнение обязательств фио по кредитному договору N N 44/357627-К/1 от дата обеспечено договором об ипотеке от дата, в соответствии с условиями которого фио передала в залог наименование организации квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, кадастровый номер 77:09:0004007:2989.

Заёмщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, и по состоянию на дата задолженность Заёмщика перед наименование организации составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма.

В обоснование размера своих требований истцом представлена выписка по счету и расчет задолженности по состоянию на дата. Ответчиком указанный расчет оспорен не был, и суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

В соответствии с Отчётом об оценке N 85/20 от 13.01 дата, выполненным наименование организации, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора, наличие задолженности подтверждается письменными материалами дела и при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Как указывалось выше надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004007:2989, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры по правилам п одпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога по требованию истца, поскольку решение в этой части соответствует требованиям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец имеет право на получение исполнения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание с учетом положений ст. 334, 348 ГК РФ, а также в силу ст. 51 Закона об ипотеке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку начисленные истцом штрафные санкции отвечают принципам соразмерности, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и за нарушение срока возврата кредита на будущее время, ответчиком фактически оспаривается право на получение указанных процентов до момента фактического исполнения. Доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом при присуждении процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока его возврата, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование и неустойки за нарушение срока возврата займа по день фактического исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по возврату займа не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а проценты за пользование кредитом являются платой (вознаграждением займодавца) за пользование денежными средствами.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ18-21

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: