Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-28274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при секретаре Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСБ России и третьего лица ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по доверенности Антоненко И.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФСБ РФ в пользу Соколова Сергея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Соколов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФСБ РФ, ссылаясь на то, что 09 ноября 2016 года уведомлением N... ФСБ России в лице Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево Соколову С.Н. отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Ярославской области. Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N... от 31 января 2019 года удовлетворены исковые требования Соколова С.Н. в части признания Уведомления незаконным. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы по делу N... от 31 января 2019 года оставлено без изменения. В результате незаконно вынесенного уведомления истец понес убытки, в следующем размере: 22 997, 00руб. - покупка новых билетов по маршруту Москва - Нью-Йорк (рейс...); сумма- покупка новых билетов по маршруту и маршруту Нью-Йорк - Москва (рейс... сумма - стоимость одного дня проживания в гостинице в Нью-Йорке, потерянного в связи с поздним прибытием не по вине истца. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в счет причиненного вреда сумма; в счет причиненного морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Красильникова М.В, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФСБ России, одновременно являющийся представителем третьего лица ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, по доверенности Щербина С.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФСБ России, одновременно являющийся представителем третьего лица ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт невозможности использования авиабилетов, приобретённых 13 октября 2016 года по маршруту Нью-Йорк-Москва на 21 ноября 2016 года, поскольку истец 10 ноября 2016 года уже вылетел из Российской Федерации, в связи с чем имел возможность воспользоваться приобретённым ранее билетом. Ответчик также полагает, что решением суда отказано в признании незаконным Уведомления ФСБ России в лице ОПК ФСБ России МАП Шереметьево от 09 ноября 2016 года, в связи с чем отсутствует условия для взыскания убытков. Кроме того, вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины противоречат положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Антоненко И.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Красильникова М.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что уведомлением N... ФСБ России в лице Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево 09 ноября 2016 года Соколову С.Н. отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Ярославской области.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2а-682/18 от 31 января 2019 года удовлетворены частично исковые требования Соколова С.Н. к ФСБ России, отряду пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, пограничной службе ФСБ России, Министерству Финансов России о признании незаконным решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Решение должностного лица отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево об отказе в пропуске через государственную границу РФ Соколова С.Н. признано незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов, с ответчика ФСБ России в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 16, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом понесены убытки в размере сумма, из которых: сумма - покупка новых билетов по маршруту Москва - Нью-Йорк (рейс...); сумма - покупка новых билетов по маршруту Нью-Йорк - Москва (рейс... а также пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконных действий ФСБ России, поскольку вступившим в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года решения должностного лица отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево об отказе 09 ноября 2016 года об отказе в выезде из Российской Федерации Соколову С.Н. признано незаконны.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости одного дня проживания в гостинице в Нью-Йорке, суд исходил из того, что супруга истца и его дочь фактически проживал в гостинце, тем самым реализовали право на проживание, то есть воспользовались предоставленными и оплаченными услугами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.15 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что истец мог воспользоваться приобретенным ранее обратным билетом на рейс Нью-Йорк - Москва, являются необорванными.

Как следует из сообщения ПАО "Аэрофлот" от 19 января 2017 года (л.д. 27), а также ответа на запрос суда от 25 февраля 2020 года (л.д. 98), авиабилет... являлся единым для авиаперевозки по маршруту Москва - Нью-Йорк - Москва и для перевозки использован не был. При этом, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута, то пассажир должен сообщить о намерении продолжить перевозку на следующих участках маршрута перевозки, в противном случае перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки.

Таким образом, неиспользование авиабилета на участке Москва - Нью-Йорк не предоставляет пассажиру безусловного права совершить перелет на участке Нью-Йорк - Москва.

Ссылка на то, что решением суда уведомление признано незаконным не было, судебной коллегией отклонятся, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 31 января 2016 года установлено, что отказ в пропуске Соколова С.Н. связан непосредственно с решением должностного лица, уведомление является следствием принятого решения, которое признано незаконным.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с удовлетворением иска о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий ответчика, установленных вступившим в законную силе решением суда, истец был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании соответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании ответчика ФСБ России расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку ФСБ России является государственным органом, который в силу закона освобождён от уплаты государственно пошлины.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года отменить в части взыскания с ФСБ РФ в пользу Соколова С.Н. государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления Соколова Сергея Николаевича о взыскании с ФСБ РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСБ России и третьего лица ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по доверенности Антоненко И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: