Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N НИ-2/4-10-414-1/АН от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, об обязании передать объект по двустороннему акту, о взыскании неустойки за просрочку выдачи объекта по договору за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку до дня фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между ней и наименование организации заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, и не позднее дата передать истцу квартиру. Истец свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере сумма Однако ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нарушены, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком. В дата истцом получен по почте односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от дата, основание для составления которого у ответчика отсутствовало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на дату подачи истцом искового заявления строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства - квартира, построена, поставлена на кадастровый учет; извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес истцов неоднократно, в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств наличие в квартире недостатков, препятствующих приемке квартиры, истцами в материалы дела не представлено. Квартира передана истцу застройщиком дата, передаточный акт направлен истцу и истцом получен. Договор прекратил свое действий в части обязательств по приемке и передаче объекта долевого строительства дата. Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, и ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от дата N НИ-2/4-10-414-1/АН, предметом которого является строительство и передача однокомнатной квартиры N 414, расположенной в 4 секции на 10 этаже многоквартирного жилого дома корпус 2 по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес (далее - МКД). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В свою очередь истец обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом и ответчиком в Договоре согласованы условия и передачи квартиры, перечень работ согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору. В силу п. 2.3. Договора передача объекта застройщиком участникам и приемка объекта участниками осуществляется по акту приема-передачи - не позднее дата.

Обязательства застройщика перед участниками по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора оформление акта приема-передачи объекта является обстоятельством, прекращающим обязательство застройщика перед участниками по передаче указанного в договоре объекта.

Заключая Договор, истец принял на себя, в том числе, следующие обязательства: в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта явиться к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (п. 3.2.3 Договора) и подписать Акт приема-передачи Объекта (Квартиры), согласно п. 3.2.3.2 Договора.

Договором установлено, что при уклонении участника от принятия Объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении 2-х месяцев со дня предусмотренного Договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта (п. 3.2.3.3 Договора).

Цена Договора, порядок и сроки расчетов по Договору установлены в ст. 4 Договора. Цена на момент заключения Договора составила сумма Обязательства по оплате стоимости объекта строительства истцом исполнены и не оспариваются.

Также стороны Договора предусмотрели порядок предъявления участниками долевого строительства претензий застройщику в случае обнаружения отступлений от условий Договора, строительных недостатков квартиры, препятствующих приемке и пользованию объектом долевого строительства по назначению.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 Договора застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика (как от стороны договора) безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий Договора и существенного ухудшения ее качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участников долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании Разрешения на строительство от RU50-15- 10559-2018 от дата, выданного Министерством строительного комплекса адрес.

Подтверждение окончания строительства многоквартирного дома и ввод дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N RU50-15-11424-2018, выданным Министерством строительного комплекса адрес, которое в соответствии со адресст. 55 адреса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта "Многоэтажные жилые дома N 1 им N 2, сети и сооружения инженерно- технического обеспечения по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, Многоэтажный жилой дом N 2, 2 этап".

Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: адрес, Городской адрес. На основании Технического плана здания и за счет ответчика осуществлен государственный кадастровый учет квартиры, что подтверждается информацией, имеющейся в открытом доступе на сайте Росреестра. Уведомления о готовности объектов долевого строительства были направлены участникам долевого строительства в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства установлен в Договоре не позднее дата, направление уведомления о готовности объекта к передаче дата свидетельствует о том, что оно направлено ответчиком в адрес истца с соблюдением срока.

дата ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление на приемку квартиры исх. N 414/ОС от дата. Уведомление получено истцом дата.

В сроки, предусмотренные Договором (15 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности объекта к передаче, т.е. не позднее дата) двусторонний акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был принят истцом, ответчик на основании ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ составил односторонний акт от дата о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с дата по дата с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

При этом определяя период неустойки по день составления одностороннего акта (дата), суд первой инстанции исходил из того, что передача объекта (составление акта приема-передачи) прекращает обязательство застройщика по передачи объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно начисление и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период после передачи объекта (составления акта приема-передачи) неправомерно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, воспроизводят доводы, которые являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в решении, представленным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из пояснений истца следует, что дата в связи с наличием недостатков в квартире она отказалась от подписания акта приема-передачи объекта, направив дата в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести перенос батареи на кухне.

Однако, положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием составить акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а ответчик уклонялся от составления данного акта, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отступление от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку данный акт был составлен ответчиком по истечении двух месяцев со дня окончания срока принятия истцом объекта долевого участия.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец также выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 15000руб. Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что штраф это мера гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу направлялись уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, и непринятие квартиры фио вследствие выявленных недостатков, являющихся несущественными, является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, не могут служить основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательства, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный истцом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, период и размер неустойки определен судом с учетом указанных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: