Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28322/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Зайцева И.Н, Зайцева М.И на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

заявление ответчика Зайцева И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-426/19 - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года разрешены исковые требования ООО "УК "Феникс" к Зайцеву М.И. и Зайцеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг и пеней.

27 февраля 2020 года ответчик Зайцев И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2019 года, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Заявитель Зайцев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зайцев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК ФЕНИКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление Зайцева М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых просил суд отказать в восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Зайцев И.Н, Зайцев М.И, ссылаясь на то, что 28 мая 2020 года ответчиков в здание суда не пустили, а о рассмотрении заявления в отсутствие ответчиков они не заявляли; судом первой инстанции решение не было изготовлено в установленный срок, в связи с чем имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен. В частности, суд указал, что мотивированное решение было изготовлено судом 30 апреля 2019 года и опубликовано в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Московского городского суда, представитель ответчиков Зайцева М.И. и Зайцева И.Н. по доверенности Сухарников А.Г. присутствовал в судебном заседании 04 апреля 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть судебного решения, копия мотивированного решения суда была получена ответчиками 21 мая 2019 года и 22 мая 2019 года, соответственно, частная жалоба Зайцева И.Н. на определение суда от 02 июля 2019 года о возврате поданной им апелляционной немотивированной жалобы от 13 мая 2019 года апелляционным определением от 28 августа 2019 года была отклонена, однако с настоящим заявлением его обращение в суд последовало лишь 27 февраля 2020 года, то есть по истечении 9 месяцев со дня получения оспариваемого судебного акта и по истечении более 6 месяцев со дня апелляционного определения об отклонении его частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы, при том, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, а подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков в рассмотрении дела 04 апреля 2019 года принимал участие, ответчики получили копию решения в мае 2019 года, при этом также в мае 2019 года была подана краткая апелляционная жалоба, которая впоследствии определением 02 июля 2019 года была возвращена. Однако, заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано ответчиком только 27 февраля 2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что судом мотивированное решение изготовлено с нарушением срока, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности составить и подать апелляционную жалобу в период с мая 2019 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ответчики в жалобе не отрицают факта их извещения о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока, однако не заявляли об отложении рассмотрения дела, ввиду чего у суда имелись основания рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья