Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов фио и фио следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ? доли (одной второй доли).

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, г.р.з. Е 079 НВ 197.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации ? долю за автомобиль в размере сумма

Признать за фио право собственности на мебель и бытовую технику: шкаф в спальной комнате, шкаф в прихожей, комод для обуви, шкаф кухонный, кровать, телевизор, видеокамера, компьютер, холодильник, принтер/сканер, копир/факс.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации ? доли мебели и бытовой техники в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации ? доли денежных средств находящихся на счетах и вкладах в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и просила признать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совместным нажитым имуществом, взыскать с фио в свою пользу половину стоимости данного автомобиля 4, что составляет сумма, оставив право собственности на автомобиль за фио, признать денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в наименование организации - номер счета 42305840438045171909 от дата, остаток по счету сумма, что составляет сумма, 40817810738048061100 от дата, остаток по счету сумма, 40817978638045172267 от дата, остаток по счету сумма, что составляет сумма совместным имуществом супругов и взыскать с фио в свою пользу денежные средства в счет раздела совместно нажитого имущества супругов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке, который расторгнут дата. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество, которое подлежит разделу.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в которых с учетом уточнения просил признать денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах фио, между фио и фио в равных долях, а именно взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма; Мебель: - шкаф в спальной комнате (1 шт.); - шкаф для вещей в прихожей (1 шт.); - комод для обуви (2 шт.); - шкаф кухонный (1 шт.); - кровать (1 шт.); Техника: - телевизор (1 шт.); - видеокамера (1 шт.); - компьютер (ноутбук) (1шт.); - холодильник (1шт.); - принтер/сканер/копир/факс (1 шт.) выделить фио; взыскать с фио в пользу фио компенсацию за ? стоимости общего имущества супругов в размере сумма; признать ? доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, общим имуществом супругов фио и фио; разделить ? доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, между фио и фио в равных долях, признав право собственности фио в размере 1/4 доли, право собственности фио в размере 1/4 доли, в указанной квартире, исключить из совместно нажитого имущества автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС. Поскольку Брачные отношения фактически прекращены дата истец фио посчитал необходимым так же учесть при разделе денежную сумму в размере сумма, которая составляет разницу между снятыми со счета фио в размере сумма и остатком на счете по состоянию на дата в размере сумма и признать денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах фио в размере сумма совместно нажитыми и разделить их в равных долях, а именно, взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма

Представитель истца в судебное заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что семья распалась дата - дата подачи иска о расторжении брака.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 244, 252, 254, 256, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Как установлено в судебном заседании супругами приобретено имущество в виде Автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, шасси (рама) N отсутствует, модель, N двигателя 10FHBXPSA5FO1 0967930. кузов N Z8T4C5FS9AM013754, регистрационный знак ТС, состоящий на учете фио фио ТНРЭР N5 ГУ МВД РФ по адрес (50 лет Октября), приобретенный дата по договору купли-продажи, стоимостью сумма и оформленный на фио Рыночная стоимость данного автомобиля на момент предъявления иска составляет сумма (заключение независимой Экспертизы).

Ответчик, возражая относительно раздела данного автомобиля, указывал на то, что данный автомобиль приобретен на личные средства фио от продажи, принадлежащего ему автомобиля - марка автомобиля, 2009 года выпуска, с регистрационный знак ТС.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование данных доводов, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, а поэтому произвел его раздел путем признания за фио право собственности на автомобиль и взыскании с него в пользу фио в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере сумма

Также судом установлено, что в период брака сторон было приобретено имущество в виде мебели: - шкаф в спальной комнате (1 шт.); - шкаф для вещей в прихожей (1 шт.); -комод для обуви (2 шт.); - шкаф кухонный (1 шт.); - кровать (1 шт.); А также Техника: -телевизор (1 шт.); - видеокамера (1 шт.); - компьютер (ноутбук) (1 шт.); - холодильник (1 шт.); - принтер/сканер/копир/факс (1 шт.).

Данное имущество находится по месту жительства фио в квартире по адресу: адрес и используется ею.

Стоимость данного имущества по оценке ответчика фио составляет сумма

По мнению истца по встреченному иску данное имущество подлежит оставлению у ответчика фио с выделением фио ? стоимости указанного имущества в сумме сумма

Учитывая, что со стороны фио не отрицался факт приобретения данного имущества, суд посчитал возможным разделить данное имущество, признав за фио право собственности на мебели и технику и взыскании в пользу фио компенсации в виде ? доли стоимости данного имущества в размере сумма = сумма/2.

Ответчиком фио также было заявлено к разделу как совместно нажитое имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, путем признания за фио и фио по 1/4 доли в указанной квартире.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вышеуказанная ? доля квартиры была дата приобретена фио совместно с фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

В отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки наименование организации на 15 лет от дата.

На текущий момент ипотечный кредит не погашен. Как пояснила представитель истца, фио продолжает осуществлять его выплату.

Во встречном исковом заявлении фио указывает, что в приобретенной квартире осуществлялся дорогостоящий ремонт, что подтверждается квитанциями и чеками строительных материалов и мебели, что сторонами совместно произведены улучшения спорной квартиры, увеличивающие ее стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований фио в части раздела ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данная доля в квартире приобретена в дата за несколько лет до регистрации брака с фио, в связи с чем разделу не подлежит.

При этом суд не принял во внимание представленные фио доказательства в подтверждение произведенного ремонта в квартире, поскольку в представленных документах отсутствует фамилия, имя и отчество плательщика.

Разрешая требования о разделе имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио сумму в размере сумма, что составляет ? долю от суммы сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании денежных средств, находящиеся на счетах ответчика в ПАО Сбербанк России номер счета 42305840438045171909 от дата, остаток по счету сумма, что составляет сумма, 40817810738048061100 от дата, остаток по счету сумма, 40817978638045172267 от дата, остаток по счету сумма, что составляет сумма, совместным имуществом супругов - фио и фио и взыскании денежных средства в счет раздела совместно нажитого имущества супругов в размере сумма, суд исходил из того, что счет 42305840438045171909 от дата закрыт дата, счета N 40817810738048061100 от дата и N 40817978638045172267 от дата являются действующими, однако истцом не конкретизирован период времени взыскания денежных средств по состоянию на момент прекращение брачных отношений, в связи с чем истец не лишена возможности обратится в суд с иском о разделе данных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно бездоказательности факта покупки строительных материалов и мебели для ремонта за счет средств фио, в связи с тем, что в подтверждающих документах (чеки) о покупке данных материалов и мебели не указано ФИО плательщика, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно адрес ст. 37 адреса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Учитывая данную правовую норму, сам по себе факт совместного проживания сторон без регистрации брака и вложения денежных средств в улучшение недвижимого имущества, принадлежащего фио, не является основанием для признания доли в спорной квартиры совместной собственностью супругов.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что частичное погашение за счет совместно нажитых супругами денежных средств личного ипотечного долга одного из супругов не является правовым основанием для признания права общей долевой собственности супругов на объект личного недвижимого имущества соответствующего супруга, приобретенный с использованием ипотечного займа, так как действующим законодательством не предусмотрено такого основания возникновения права собственности как погашение кредита за иное лицо, однако супруг, не являющийся владельцем указанного предмета ипотеки, вправе требовать возврата его доли в совместно нажитых супругами денежных средствах направленных на погашения личного ипотечного долга другого супруга, если не усматривается наличие обстоятельств свидетельствующих о необходимости таких расходов в интересах семьи.

Учитывая изложенное, отказ фио в признании спорной доли в квартире по адресу: адрес совместно нажитым имуществом с последующим ее разделом является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом при вынесении решения не было учтено, что спорное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства фио от продажи, принадлежавшего ему автомобиля марка автомобиля, судебной коллегией также отклоняются, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: