Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-28394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4431/2019 по апелляционной жалобе Бударова Р.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Бударову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бударова Р.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 96661 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 86 коп, а всего - 99671 руб. 77 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Бударову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.11.2013 г. между сторонами был заключён кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заёмщику кредитную карту с лимитом в размере 70000 руб, со взиманием за пользование кредитом 47% годовых; заёмщик обязательства по договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность не погашает; судебный приказ о взыскании задолженности был отменён в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96661 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бударов Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 07.11.2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Бударовым Р.В. был заключён кредитный договор N МТСК36564170/810/13, по которому Банк предоставил заёмщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 20000 руб. со взиманием за пользование кредитом 47 % годовых; впоследствии лимит кредита был увеличен до 70000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей; направленная в адрес ответчика претензия о досрочном взыскании суммы кредита и процентов осталась без исполнения.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2019 г. составляет 96661 руб. 91 коп.: по основному долгу - 69999 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом - 26661 руб. 94 коп. Данный расчёт суд признал арифметически верным, положил в основу решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств отсутствия у ответчика задолженности в материалы дела представлено не было; задолженность перед истцом не погашена, а потому удовлетворил исковые требования в полном объёме. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3009 руб. 86 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 г. по делу N А14-13147/2016 Бударов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим был утверждён Тюхин С.В. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 г. по делу N А14-13147/2016 была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Бударова Р.В. При этом судом указано на то, что, согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены; финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

В соответствии с п.6 ст.213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе -требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таких оснований по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Бударову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК36564170/810/13 от 07.11.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Бударову Р.В, о взыскании задолженности по кредитному договору МТСК 36564170/810/13 от 07.11.2013 г, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи