Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-28438/2020

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. N 33-28438/2020

город Москва

14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1841/19 по иску Мирошниковой О*С* к Давыдкину В*И* о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Давыдкина В*И*, подписанной его представителем Сарычевой В*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2020 года и в редакции определений того же суда от 29 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года и от 22 января 2020 года об исправлении описок), которым иск Мирошниковой О*С* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Мирошникова О.С. обратилась в суд с иском к Давыдкину В.И. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2020 года и в редакции определений того же суда от 29 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года и от 22 января 2020 года об исправлении описок) иск Мирошниковой О.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдкин В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Давыдкина В.И. - Сарычева В.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мирошникова О.С. и представитель истца Мирошниковой О.С. и третьего лица Мирошниковой П.А. - Мальцев М.П. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на уклонение ответчика от добровольного возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, сособственником которой она является.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мирошниковой О.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Мирошникова О.С. и Мирошникова П.А. являются сособственниками по 1/2 доли у каждой квартиры N *** по адресу: ***, отделочным покрытиям которой и движимому имуществу в которой 09.07.2018 года причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры N *** по причине нарушения запорной арматуры при демонтаже полотенцесушителя силами владельца данной квартиры, что подтверждается актами ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" от 10.07.2018 года и от 11.07.2018 года. Квартира N *** принадлежит на праве собственности ответчику Давыдкину В.И. с 17.05.2018 года.

Соответственно, ответчик является причинителем вреда в отношении имущества истца и третьего лица; правовая презумпция вины причинителя вреда со стороны ответчика опровергнута не была; третье лицо сособственник поврежденной в результате залива квартиры просила взыскать всю сумму ущерба и все расходы в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском в подтверждение заявленного ущерба истцом представлено досудебное экспертное исследование, выполненное ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина" стоимость восстановительного ремонта после залива в отношении отделочных покрытий квартиры составляет без учета износа *** рублей и в отношении движимого имущества в квартире - *** рублей, итого: *** рублей (либо с учетом износа, соответственно, *** рублей и *** рублей).

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу и положено в основу настоящего решения суда.

При этом, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы обоснованно отклонены судом, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющей высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вместе с тем, при определении окончательной суммы взыскания в возмещение ущерба суд первой инстанции, основываясь на названном заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца как собственно денежную сумму в размере *** рублей (в решении суда допущена явная арифметическая ошибка и описка в этой сумме на *** коп.), представляющую собой согласно заключению судебной экспертизы общую сумму восстановительного ремонта после залива в отношении отделочных покрытий квартиры и движимого имущества в квартире без учета износа, так и отдельно сумму восстановительного ремонта после залива в отношении того же движимого имущества в квартире с учетом износа в размере *** рублей.

Тем самым, сумма расходов на восстановительный ремонт после залива в отношении одного и того же движимого имущества была взыскана решением суда без учета износа в рамках денежной суммы *** рублей и отдельно с учетом износа в качестве самостоятельной денежной суммы в размере *** рублей.

Между тем, повторное взыскание одной и той же суммы ущерба на законе явно не основано, так как способно привести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что законом (ст. 1102 ГК РФ) не допускается.

При таких данных, решение суда в части величины возмещения ущерба в отношении повреждения отделочных покрытий квартиры и движимого имущества в квартире является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), а также постановлено в этой части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным также признано быть не может и подлежит изменению в указанной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение ущерба в общей сумме *** рублей на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ничем объективно не опровергнуты и носят последовательный, обоснованный и непротиворечивый характер, в том числе с учетом значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением специалиста ООО "Судебно-экспертный центр".

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества, так как доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ была обязана представить заключение об оценке, на котором она основывает сумму заявленных требований.

Вместе с тем, разница между суммой восстановительного ремонта, указанной в досудебном экспертном исследовании, и суммой восстановительного ремонта, определенной к взысканию на основании заключения судебной экспертизы, составляет более 10 процентов, в связи с чем не может рассматриваться в качестве находящейся в пределах статистической достоверности, образовавшейся за счет использования разных технологических решений и погрешностей различными специалистами.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ заявленные к возмещению расходы по оплате досудебного экспертного исследования (*** рублей) подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей (*** * *** / ***), в связи с чем решение в этой части также подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких данных, решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из величины удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, так как возможность компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений, носящих имущественный характер, законом прямо не предусмотрена (ст. 151, 1099 ГК РФ); требования о взыскании расходов на лекарства и медицинские обследования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между такими расходами и заливом квартиры; требования о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение подлежат отклонению, так как истцом не представлено достоверных доказательств необходимости несения данных расходов; подлежат возмещению почтовые расходы в сумме *** рублей, которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами по данному делу; вместе с тем, отклонены заявленные расходы на приобретение папки на 4 кольцах, которая может быть использована вне рамок данного дела для иных нужд и потребностей; суд частично согласился с заявленными к возмещению расходами по ксерокопированию на сумму *** рублей, подтвержденную материалами дела, а также с расходами на сумму *** рублей по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика; заявленные расходы по ксерокопированию на большую сумму суд признал не подтвержденными материалами дела, а равно расходы на получение выписок из ЕГРН на иное имущество ответчика суд признал выходящими за рамках предмета настоящего спора и не подлежащими возмещению в том числе в связи с отказом в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на данное имущество; судебные расходы на проведение диагностики холодильника в сумме *** рублей суд признал необходимыми по данному делу и подлежащими возмещению, так как необходимость в проведении диагностики холодильника возникла именно по причине повреждения его внутренних систем в результате залива, а выводы диагностического исследования учитывались при определении размера ущерба на основании судебной экспертизы; требования о взыскании расходов на

нотариальное оформление доверенности отклонены судом, так как данная доверенность по своему содержанию носит общий характер и выдана не для участия представителя по конкретному делу либо в конкретном судебном заседании по гражданскому делу.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые суд первой инстанции счел разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2020 года и в редакции определений того же суда от 29 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года и от 22 января 2020 года об исправлении описок) - изменить в части величины возмещения ущерба в отношении повреждения отделочных покрытий квартиры и движимого имущества в квартире, а также в части размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и по досудебному экспертному исследованию; принять по делу в данной части новое решение; взыскать с Давыдкина В*И* в пользу Мирошниковой О*С* возмещение ущерба в общей сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме *** рублей; в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: