Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28461/2020

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-28461/2020

12 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-124/2020 по иску ИП Бабкина В. В. к Степеннову Д. Б, Дубинину М. Н. об истребовании документов, нечинении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ИП Бабкина В.В, подписанной представителем по доверенности Афанасьевым Д.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г, которым в удовлетворении иска ИП Бабкина В.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Бабкин В.В. обратился в суд с иском к Степеннову Д.Б, Дубинину М.Н. об истребовании документов, нечинении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что истец является собственником помещений общей площадью 1775, 5 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. *** на въезде во двор установлено заграждающее устройство (шлагбаум), которое препятствует проезду собственника помещений на дворовую (внутреннюю) территорию здания; также ответчиками чинятся препятствия собственнику помещения и арендаторам в предоставлении доступа к внутренней общедомовой территории здания.

Уточнив исковые требования ИП Бабкин В.В. просил суд истребовать у ответчиков копии протоколов общих собраний собственников, на которых решались вопросы по установке шлагбаума и правилах проезда и парковки на внутренней территории здания по адресу г. Москва, ул. *** в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков не чинить препятствий ИП Бабкину В.В, а также арендаторам в пользовании общедомовой территорией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, путем включения в список на въезд во двор дома по спорному адресу сведений о не менее чем 8 транспортных средствах, предоставленных Бабкиным В.В, которые должны быть внесены в список в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления таких сведений; установить, что в дальнейшем любые изменения таких сведений должны включаться в список на въезд во двор в течение 3 дней с момента их предоставления; установить ответчикам Степеннову Д.Б. и Дубинину М.Н. судебную неустойку в размере 3.000, 00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено изложенные выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бабкина В.В. по доверенности Маркина Е.Е. и Афанасьева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Степеннова Д.Б. и Дубинина М.Н. по доверенности Коперского Е.Ю, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Индивидуальный предприниматель Бабкин В.В, 1941 г. рождения, на основании договора купли-продажи, заключенного 23 октября 2013 г, является собственником нежилых помещений общей площадью 1775, 5 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. ***

В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального округа Тверской от 12 марта 2015 г. N388/2015 "Об установке ограждающих устройств по адресу: г. Москва, ул. *** на въезде во двор было установлено заграждающее устройство (шлагбаум), которое препятствует проезду собственника помещений на дворовую (внутреннюю) территорию здания.

Дубинин М.Н. и Степеннов Д.Б. являются старшими по дому и ответственными за эксплуатацию шлагбаума, что подтверждается ответными письмами ГБУ "Жилищник района Тверской", главы муниципального округа Тверской, полученными на официальные запросы истца, а также материалами проверки, проведенной УУП отдела МВД России по Тверскому району города Москвы.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве урегулирован в Постановлении Правительства Москвы N 428-ПП от 02 июля 2013 года "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Согласно п. 3 указанного Постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п.5 Постановления).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что собственники многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание, на котором приняли следующие решения: установить ограждающее устройство для урегулирования въезда и выезда на придомовую территорию; выбрать уполномоченным лицом для представления интересов собственников по вопросам установления ограждающего устройства, а также вопросам использования общего имущества многоквартирного дома Дубинина М.Н.

Бабкин В.В. был уведомлен о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается квитанцией N *** от 23 октября 2014 г. и уведомлением о вручении от 23 октября 2014 г, копии которых содержатся в материалах настоящего дела.

Результаты голосования были закреплены в Протоколе Счетной комиссии N 5 от 08 ноября 2014 г. Итоги голосования доведены до сведения собственников путем размещения письменной информации в каждом из жилых подъездов дома и в каждом из входов в нежилые помещения дома.

При въезде во двор в 2015 г. за счет средств, собранными собственниками квартир, сдавших в 2014-2015 гг. вступительный взнос в размере 15.000, 00 руб. от каждой машины в списке на въезд и вносивших в 2015-2017 гг. ежемесячные платежи в размере 900, 00 руб. на оплату охраны, были установлены шлагбаум, будка охраны и средства видеофиксации (четыре камеры, видеорегистратор, терминал).

Указанные действия были осуществлены в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального округа Тверской от 12 марта 2015 г. N 388/2015 "Об установке ограждающих устройств по адресу: Москва, ул. *** которое было размещено на официальном сайте Муниципального округа Тверской в городе Москве: https://adm-tver.ru, а также опубликовано в печатных изданиях (муниципальная газета "Каретный ряд").

Документы, подтверждающие расхода на установку шлагбаумов и видеонаблюдения к нему, ответчиками представлены.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 02 июля 2013 г. въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок въезда на придомовую территорию был установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого закреплены Протоколом N 27 заседания совета дома Тверская-9 от 30 мая 2019 г.

Указанным протоколом были определены вопросы материального участия собственников квартир в техническом обслуживании и ремонте ограждающих устройств и средств видеофиксации, представлены списки машин на въезд от каждого подъезда (около 70 машин), в том числе, установлены ограничения по количеству транспортных средств в списках: от одного собственника квартиры в количестве 3 (Трех) транспортных средств, от одного арендатора квартиры - 2 (Двух) транспортных средств.

Порядок проезда через шлагбаум на придомовую территорию многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений в указанном доме, не определялся, в связи с неучастием собственников нежилых помещений в общих собраниях собственников многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом N 27 заседания совета дома Тверская-9 от 30 мая 2019 г, одобрено соглашение инициативной группы шестого подъезда дома (Крюков К, Крюкова А, Чуданова Л.) с арендаторами БЦ "Экоофис" от 20 апреля 2019 г, согласно которому арендаторы БЦ "Экоофис" берут на себя обязательство по заключению договора на оказание услуг по охране с третьим лицом и его оплате, а собственники многоквартирного дома обеспечивают правовые основы ограничения въезда на придомовую территорию указанного многоквартирного дома, предоставляют охране во временное пользование имеющееся оборудование (шлагбаум, будку охраны и средства видеофиксации), а также обеспечивают его техническое обслуживание и функционирование. При этом ограждение и разметка парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома не производится.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении документов, суд исходил из того, что информация о проведении общих собраний собственников помещений, а также принятых по их итогам решениям, публична и размещалась на официальных источниках и в общедоступных местах, своевременно доводилась до заинтересованных лиц; копии протоколов были представлены в материалы дела и стороне истца в качестве доказательств, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков предоставить документы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома вправе использовать все предусмотренные законом способы обеспечения своих прав и законных интересов, в том числе и права на беспрепятственное пользование придомовой территорией дома, включающего право и на свободную парковку личного автотранспорта.

Как указали ответчики, и не опроверг истец, во дворе указанного многоквартирного дома приблизительно 28 парковочных мест, что объективно недостаточно для размещения всех транспортных средств собственников помещений.

Ответчики также поясняли, что в ходе рассмотрения дела истцу было предложено внести в список сведения об автомобилях истца и его арендаторов в количестве до трех единиц. При этом погрузка и разгрузка грузовых автомобилей осуществляется на придомовой территории беспрепятственно.

Представители истца подтвердили данные обстоятельства, однако полагали, что предоставление ИП Бабкину В.В. и его арендаторам менее 8 парковочных мест несоразмерно его доле в общей площади помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что не представлены доказательства создания истцу ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями многоквартирного дома, в который имеется беспрепятственный доступ, проезд транспорта на внутридомовую территорию осуществляется через шлагбаум на основании решений собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов; при этом истец является собственником одного автомобиля, ему с учетом площади его помещения и наличия арендаторов ответчиками предложено внесение в список пропускаемых внутрь придомовой территории до 3 автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, сделанными на основании правильного определения обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представители истца пояснили, что истец жилого помещения по спорному адресу не имеет, в связи с чем проживает по другому адресу; парковочные места в количестве не менее 8 единиц будут использоваться арендаторами для стоянки личных автомобилей в период рабочего времени. Судебная коллегия полагает, что такое использование придомовой территории одним собственником нежилых помещений будет очевидно нарушать права других собственников, а также решение общего собрания собственников, об установлении ограничений на количесство въезжающих автомобилей.

Между тем, судом установлено и подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что решением совета дома разметка парковочных мест на придомовой территории не производится.

Вопросы, регламентирующие въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, решены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требования как Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 36, 44, 45 ЖК РФ), так и Постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 02 июля 2013 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: