Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-28484/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N М-1694/2020 по иску Майорова А.Г. к ООО "А1 Траст Компани" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по частной жалобе Майорова А.Г., на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 г., которым исковое заявление Майорова А.Г. возвращено, УСТАНОВИЛ:

Майоров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "А1 Траст Компани" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Майоров А.Г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, цена иска не превышает 100.000, 00 руб, в связи с чем дело неподсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы истца о том, что требование заявлено на сумму больше чем сто тысяч, поскольку истец просил взыскать с ответчика не только денежные средства по договору оказания услуг в размере 70.000, 00 руб, но и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000, 00 руб, а также штраф за отказ от удовлетворение требований потребителя, не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основан на ошибочном толковании норма процессуального права.

Как разъяснено в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Поскольку все требования заявленные истцом, производны от основного требования в размере менее 100.000, 00 руб, постольку вывод судьи о неподсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы законен и обоснован.

Определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: