Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-27/20 по апелляционной жалобе Козела А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козел А.С. к Мухамедову Т.Х. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности, погашении записи в ЕГРН отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Козел А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мухамедову Т.Х. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности, погашении записи в ЕГРН, ссылался на то, что *** г..умерла ***, *** года рождения, которая приходится ему (истцу) тетей, поскольку, ее супруг *** был родным братом его матери *** (девичестве ***). После смерти сына в 2014 году ***, оставшись одинокой, обратилась к нему (истцу) с просьбой быть ее "душеприказчиком" и принять в наследство после ее смерти все движимое и недвижимое имущество, в связи с чем, она (***) 27.03.2014 г..оформила завещание, удостоверенное нотариусом г..Москвы Черкасовой Н.Ю. Он (истец) и его супруга ухаживали за ***, привозили продукты, готовили еду, наводили порядок в квартире, хотя уход за ней также осуществлял социальный работник. В 2014 году *** познакомилась с Мухамедовым Т.Х, который предложил ей юридическую помощь в оформлении наследственного дела после смерти ее сына, в чем не было никакой необходимости. Спустя некоторое время после знакомства с Мухамедовым Т.Х, *** перестала есть приготовленную им (истцом) и его супругой пищу, стала менее общительной. От *** он (истец) узнал, что Мухамедов Т.Х. убедил ее, что заранее оформленное завещание может послужить причиной ее скоропостижной смерти, с целью завладения ее имуществом, чем вызвал страх за жизнь и предложил ей отозвать оформленное завещание на его (истца) имя. В результате указанных событий, завещание от 27.03.2014 г..на его имя было отозвано распоряжением от 07.08.2014 года, удостоверенным Никоновой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Москвы Черкасовой И.А. После этого здоровье *** резко ухудшилось, она стала раздражительной, капризной, обидчивой с сопровождением плаксивостью, ухудшилась память, появилась повышенная подозрительность.

Воспользовавшись беспомощностью ***, Мухамедов Т.Х. полностью установилнад ней контроль и переехал в ее квартиру. В дальнейшем Мухамедов Т.Х. представлялся внуком ***, под влиянием Мухамедова Т.Х. ***прекратила общение с ним (истцом). Опасаясь за то, что его денежные средства перейдут посторонним лицам, под влияние которых попала ***, он был вынужден обратиться в суд с иском к *** о взыскании с нее долга ее сына, а также расходов, понесенных им на организацию похорон ее сына. *** передала в собственность Мухамедова Т.Х. жилое помещение по адресу: ***, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15.06.2017 г..По его мнению, распоряжение об отмене завещания и договор пожизненного содержания с иждивением являются недействительными, поскольку, ***в своем преклонном возрасте *** лет, являясь пожилым человеком, в связи с имеющимися у нее серьезными заболеваниями ***, ***, *** и прочими заболеваниями, хотя и не была признана недееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По его мнению, завещание на его имя было отозвано **** под страхом и влиянием третьих лиц, которые воспользовались ее серьезными заболеваниями и преклонным возрастом, тем самым нарушили его права стать наследником имущества умершей ***.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительными распоряжение *** от 07.08.2014 г. об отмене завещания на имя Козела А.С. и договор пожизненного содержания с иждивением от 15.06.2017 г. в отношении жилого помещения по адресу: ***, заключенный между *** и Мухамедовым Т.Х, признав за ним (истцом) право собственности на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ***, погасив запись в ЕГРН о праве собственности на имя Мухаметова Т.Х, в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Истец Козел А.С. и его представитель Козел Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мухамедов Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель Мухамедова Т.Х. по доверенности Орлова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Черкасова Н.Ю, Образцова Е.П. в суд не явились, извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просил Козел А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Козел А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Мухамедова Т.Х. по доверенности Орлова Н.М. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Мухамедов Т.Х, нотариус г. Москвы Образцова Е.П, нотариус г. Москвы Черкасова Н.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Козела А.С, представителя Мухамедова Т.Х. по доверенности Орловой Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***, *** года рождения, на праве собственности с 29.09.2014 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

27.03.2014 г. *** составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: ***, она завещает Козелу А.С. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Черкасовой Н.Ю, зарегулировано в реестре за N***.

07.08.2014 г. *** отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом г. Москвы Черкасовой Н.Ю. 27.03.2014 г. по реестру N***, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ. Данное распоряжение удостоверено нотариусом г. Москвы Никоновой И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Черкасовой Н.Ю, зарегистрировано в реестре за N***.

Из текста распоряжения усматривается, что оно записано со слов ***, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.

25.07.2015 г. *** составила завещание, в соответствии с которым лишила Козела А.С. наследства, а все свое имущество, в том числе, спорную квартиру, завещала Мухамедову Т.Х. Это завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Цабрия В.Д, зарегулировано в реестре за N***.

15.06.2017 г. между *** и Мухамедовым Т.Х. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Вешняковой Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, Образцовой Е.П, в соответствии с условиям которого, *** передала бесплатно в собственность Мухамедову Т.Х. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 44, 6 кв.м, Мухамедов Т.Х. обязался пожизненно полностью содержать ***, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 40 000 руб.

22.06.2017 г. Управлением Росреестра по г. Москве на основании договора пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры к Мухамедову Т.Х.

Судом установлено, что *** г. *** умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от *** г.

После смерти *** ограничение (обременение) права в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***, погашено.

В обоснование заявленных требований Козел А.С. указывает, что *** в момент подписания распоряжения об отмене завещания и заключения договора пожизненного содержания с иждивением не была способна отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в силу своего возраста и состояния здоровья.

Возражая против заявленных требований, Мухамедов Т.Х. пояснял, что с 2005 года проживает и работает в районе *** г..Москвы, в указанный период он познакомился с сыном *** - ***, они были соседями по двору, он (Мухамедов Т.Х.) часто бывал в гостях у ***, где он и познакомился с его мамой. *** г..*** неожиданно умер, *** осталась одна и без какой-либо поддержки. В это время появился дальний родственник ее покойного супруга *** - Козел А.С, с которым она никогда до этого времени не общалась. В момент смерти *** он (Мухамедов Т.Х.) находился в командировке за пределами г..Москвы и не смог присутствовать на его похоронах. В конце августа 2014 года *** смогла дозвониться до него (Мухамедова Т.Х.) и попросила о помощи, указывая на то, что Козел А.С. обманул ее с целью завладения квартирой, отвез ее к нотариусу для подписания доверенности на ведение наследственного дела ее сына, где она также написала на него завещание. Поняв то, что Козел А.С. ее обманул, *** 07.08.2014 года самостоятельно обратилась к нотариусу г..Москвы и составила распоряжение об отмене завещания на имя Козел А.С, сообщив об этом последнему и попросив больше не беспокоить, но Козел А.С. стал пугать *** своей настойчивостью, он постоянно звонил и приезжал без согласия ***, просил оформить квартиру на него. Как только Козел А.С. узнал, что **** отменила составленное на его имя завещание, он подал в суд иск о взыскании с нее долга сына ***, процентов за незаконное пользование денежными средствами и денежных средств, потраченных им на захоронение сына. Более двух лет продолжались судебные тяжбы между Козел А.С. и **, где лично *** давала свои пояснения и неоднократно указывала на неприязненное отношение к Козел А.С, он (Мухамедов Т.Х.) представлял в судебных процессах интересы ***. За все это время он (Мухамедов Т.Х.) и ***подружились, так как он ей помогал, решал ее правовые вопросы, стал относится к ней как своей бабушке.

Через некоторое время *** предложила пожить у нее, и он согласился. *** часто говорила, что он (Мухамедов Т.Х.) заменяет ей умершего сына. ***в период с 2014 г..по октябрь 2018 г..была нормальным, адекватным человеком, ухаживала за собой, ходила самостоятельно в магазины, парикмахерские, парки и храмы, была в ясном сознании. Каких-либо психических заболеваний у нее не было, она всегда правильно и здраво рассуждала на те или иные темы. В благодарность за такое отношение и помощь, которую ей оказывал Мухамедов Т.Х, *** 21.07.2015 года составила в отношении него завещание, которым завещала ему все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, а затем 15.06.2017 года договор пожизненного содержания с иждивением. *** ненавидела Козел А.С, так как, он оболгал ее умершего сына и судился с ней с 2014 года по 2016 года, хотев завладеть ее квартирой.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г, иск Козел А.С. к *** о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен частично, с *** взысканы денежные средства по договору займа от 10.12.2013 года в размере 180 000 руб, проценты в размере 24 668 руб, расходы в связи с похоронами *** в сумме 5 115 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 761 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 44 коп.

В обоснование своих возражений Мухамедовым Т.Х. в материалы дела представлены письменные записи умершей ***, из которых усматривается ее неприязненное и негативное отношение к истцу Козел А.С, навязчивое поведение последнего, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы с просьбой запретить истцу ей звонить.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели ***, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Из содержания отзыва третьего лица нотариуса г. Москвы Черкасовой Н.Ю. усматривается, что распоряжение об отмене завещания от 27.03.2014 года, удостоверенное 07.08.2014 года в реестре за N***, составлено и удостоверено в соответствии с требованиями законодательства, а именно, Главы 62 ГК РФ, в том числе, ст. 1130 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 Основ законодательства о нотариате. Отмена завещания записана со слов *** и полностью соответствовала ее волеизъявлению на момент составления указанного документа. Отмена завещания полностью прочитана завещателем до подписания и собственноручно им подписана в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность ее проверена и не вызывала сомнений.

Из содержания отзыва третьего лица нотариуса г..Москвы Образцовой Е.П. следует, что 15.06.2017 года за реестровым N*** Вешняковой Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Москвы, Образцовой Е.П. был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, между *** и Мухамедовым Т.Х. Все документы на сделку были представлены лично ***, перед сделкой были установлены личности сторон. *** имела ясную и понятную речь, свои мысли выражала последовательно, четко, логично, ориентировалась во времени. С *** была проведена устная беседа, в которой она сообщила, что в силу своего преклонного возраста нуждается в уходе и заботе, дополнительных денежных выплатах, что Мухамедова Т.Х. знает давно, он ей помогает с решением различных вопросов, она его прописала в своей квартире еще в 2015 году, а теперь имеет намерения передать ему свою квартиру, но на условиях сохранения за ней права бесплатного пожизненного пользования данной квартирой и при этом осуществления Мухамедовым Т.Х. пожизненного содержания, обеспечения *** питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. ***и Мухамедову Т.Х. был разъяснен смысл и значение составляемого и подписываемого ими договора пожизненного содержания с иждивением, и проверено, соответствует ли его содержание действительным их намерениям. После выяснения воли *** и Мухамедова Т.Х. текст договора прочитан ими лично, после чего они собственноручно написали на экземплярах договора свою фамилию, имя, отчество и поставили подписи. Как видно из подписи *** - почерк разборчивый, аккуратный, ровный, что также говорит о ясности ее ума и твердой памяти. Во время заключения договора *** вела себя адекватно, уверенно, была вменяема, имела ясную и понятную речь, говорила о том, что имеет намерение распорядится квартирой и это намерение не ежеминутное, а носящее длительный характер.

Ранее в марте 2014 году она составила завещание в отношении квартиры на третье лицо, однако спустя 5 месяцев уже отменила его. Все действия по передаче квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением *** совершены ею последовательно, четко, юридически грамотно, с пониманием, что и для чего она.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом в установленном законом порядке на основании определения от 12.07.2019 г, в редакции определения об исправлении описок от 02.08.2019 г. по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России от 11.11.2019 г..N *** у *** в периоды составления и подписания распоряжения об отмене завещания от 07.08.2014 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 15.06.2017 года обнаруживалось ***, в связи с *** (по МКБ-10 ***). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации об отмечавшимся у нее на фоне гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга некоторого снижения памяти. Вместе с тем, в медицинской документации не содержится данных о том, что в юридически значимые периоды и непосредственно после них у *** отмечались грубые нарушения интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, какая-либо продуктивная психопатологическая симптоматика, снижение критических и прогностических способностей, что подтверждается и осмотрами врача психиатра из ПКБ N*** ДЗМ филиала N*** от 21.05.2015 года ("признаков психического заболевания не обнаружено") и 22.05.2017 года ("острых и хронических психических расстройств при однократном освидетельствовании врачом-психиатром не выявлено"). Поэтому *** при оформлении и подписании распоряжения об отмене завещания от 07.08.2014 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 15.06.2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ психического состояния *** позволяет сделать вывод, что после юридически значимого периода, в феврале 2018 года, у нее отмечалось постепенное нарастание интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств в нарушением функций мышления, внимания, явлениями дезориентировки, снижения критических способностей с формированием к октябрю 2018 года грубых интеллектуально-мнестических расстройств с психомоторным возбуждение, спутанностью сознания и нарушением критических способностей, которые были диагностированы в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифасовского. Поставленные в определении суда вопросы относятся к компетенции только судебно-психиатрических экспертов, поэтому была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, заключение выполнено комиссией экспертов, имеющими необходимую квалификацию и большой стаж, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертами были исследованы материалы дела, приняты во внимание сторон и показания, вся имеющая медицинская документация ***, представленные истцом видео- и аудофайлы, фотографии ответчика, что свидетельствует о полноценности проведенного экспертами исследования, выводы экспертов являются однозначными, научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств тому, что в момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания от 07.08.2014 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 15.06.2017 г. *** находилась под влиянием третьих лиц, а также не была способна отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства установлена воля умершей *** отменить ранее выданное на имя Козела А.С. завещание и распорядиться принадлежащим ей жилым помещением, передав его на основании договора пожизненного содержания с иждивением в собственность ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, процессуальный закон позволяет истцу изменить либо основание, либо предмет иска.

Многочисленные доводы истца о том, что Мухамедов Т.Х. ненадлежащим образом исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у *** имелось заболевание, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, поскольку, само по себе наличие заболевания не означает бесспорной неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому для установления состояния умершей эксперты исследовали все представленные материалы дела и медицинскую документацию. Ссылки на то, что исследование было неполным, поскольку, не представлена полная амбулаторная карта из поликлинического отделения ГБУЗ "***", не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов. Утверждения о том, что карта пропала в результате действий ответчика, голословны, поскольку еще при жизни *** жаловалась на отсутствие карты в учреждении.

Доводы о том, что в определении о назначении экспертизы не был указан ее вид, учреждение провело не ту экспертизу, которую просил истец, несостоятельны.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2).

В ходатайстве истец просил назначить комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д.222-225), поставить вопросы: страдала ли *** при жизни какими-либо психическими расстройствами?; в каком психическом и физическом состоянии находилась ***, понимала ли она суть и последствия происходящего?; могла ли *** понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделок?.

Суд первой инстанции в определении от 12.07.2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы поставил перед экспертами вопросы: страдала ли *** на момент подписания распоряжения и договора каким-либо психическим расстройством, если страдала, то каким?; могла ли *** понимать значение своих действий и руководить или в момент подписания распоряжения и договора?.

Определением от 02.08.2019 года суд первой инстанции устранил описку в части указания вида экспертизы - посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 года частная жалоба Козела А.С. на определение от 12.07.2019 г. о назначении по делу комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в редакции определения об исправлении описок от 02.08.2019 г, оставлена без удовлетворения.

Из изложенного выше следует, что ни истец, ни суд не ставили перед экспертами вопросы в области психологии, при этом, в силу прямого указания закона окончательный круг вопросов определяет именно суд, на который возложена обязанность определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Ссылки на несогласие с определением об исправлении описки в части наименования вида экспертизы не могут быть приняты, поскольку, вид экспертизы следует из существа самих вопросов, поставленных перед экспертами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании 02.08.2019 г. опровергаются имеющимися в деле документами, телефонограммами (т.3 л.д. 29-40).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козела А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: