Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Андриясовой А.С., Басырова И.И., при ведении протокола помощником судьи Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности А .С., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу И.Г. в счет возмещения ущерба 65178 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2155, 34 руб, расходы услуг представителя в сумме 20 000 руб, установила:

Истец И.Г. обратилась в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждением внутренней отделке квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры N по адресу: АДРЕС. П о вине ответчика произошло осыпание штукатурки со стыков между плитами перекрытия на потолке, что подтверждено актом осмотра от 13 июля 2018 года. Осыпание штукатурки возникло в результате ремонта полов в вышерасположенной квартире ответчика N с демонтажем основания до плиты перекрытия.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 65 178 руб, расходы по оценке ущерба 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 620 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Истец И.Г. и ее представитель А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.А. А.С. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.А. по доверенности А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.А. по доверенности А.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что И.Г. является собственником квартиры N по адресу: АДРЕС.

А.А. является собственником квартиры N в доме по указанному адресу.

Согласно акту от 13 июля 2018 года при осмотре квартиры истца установлено осыпание штукатурки со стыков между плитами перекрытия на потолке, длиной примерно 48 м погонных. Осыпание рустов произошло в результате проводимых ремонтных работ полов по всей площади квартиры с демонтажем до основания, до плиты перекрытия. (л.д. 11)

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N причиной возникновения повреждений отделки потолка в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС является ремонт полов в вышерасположенной квартире N по адресу: АДРЕС. Стоимость восстановительного ремонта отделки потолка составляет с учетом износа 59 746 руб. 25 коп, без учета износа 65 178 руб. (л.д. 82-109)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, в результате ремонта полов в квартире которого произошло осыпание штукатурки в квартире истца.

При определении размера ущерба в основу решения положен о заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому сумма восстановительного ремонта отделки потолка квартиры истца с учетом износа составила 59 746 руб. 25 коп, без учета износа 65 178 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки 14 000 руб, р асходы по оплате услуг нотариуса 2 1 00 руб, расходы по оплате госпошлины 2 155 руб. 34 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы неправомерно положено в основу решения суда, выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями отделки потолка в квартире истца и проводимыми работами в квартире ответчика построены экспертом исключительно на объяснениях истца, а не на применении научных методов, каких-либо инструментальных исследований для определения причинно-следственной связи эксперт не проводил, не определилисточники возникновения дефектов; в свою очередь суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалистов о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, экспертом произведено визуальное обследование квартир N и N по адресу: АДРЕС, натурные исследования с применением органолептического и измерительного методов и выявлены повреждения отделки потолка квартиры N, а также выявлен законченный ремонт полов по всей площади квартиры N с демонтажем до основания, до плиты перекрытия, который выполнен силами ответчика и, с учетом времени образования трещин в квартире истца, появившихся в период этого ремонта, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ремонтными воздействиями в квартире ответчика и повреждениями, образовавшимися в квартире истца. При проведении экспертом исследования присутствовал и был опрошен представитель ответчика А.А. В заключении приведено подробное описание выявленных повреждений, приложен сметный расчет (л.д. 87, 108).

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имелось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуется с пояснениями истца и актом, составленным управляющей компанией и ничем не опорочено.

Представленное со стороны ответчика заключение НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не отражает причины возникновения повреждений, не основано на самостоятельном исследовании, в связи с чем, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.(л.д. 131-163)

Иных возможных причин образования повреждений в квартире истца в период производимого ответчиком ремонта полов, им не приведено.

Правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции такие основания отсутствуют.

При недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении повреждений квартиры истца суд обоснованно исходил из того, что эти повреждения возникли в связи с ремонтом квартиры ответчика и подлежат устранению за его счет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи