Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28555/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца М.А. по доверенности Т.Ш. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца М.А. по доверенности Т.Ш. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Внуковское города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - отказать, у с т а н о в и л:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Внуковское города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец М.А. и его представитель обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в рамках рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании услуг от 07 ноября 2018 года в сумме 86 000 руб. и от 17 апреля 2019 года в сумме 204 000 руб, расходов по оплате госпошлины 1 690 руб, а также расходов по оплате экспертизы 89 000 руб.

Представитель истца М.А. по доверенности Т.Ш. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Администрация поселения Внуковское города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца М.А. по доверенности Т.Ш. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, в полномочия которых не входит признание права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в досудебном порядке приняты действия по урегулированию спора, права истца были нарушены ответчиком в досудебном порядке, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены определения не являются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно материалам дела, предметом спора являлось признание права собственности истца на самовольную постройку основанием иска являлось возведение истцом самовольной постройки земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности без предварительного получения разрешительной документации.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав. Узаконивание постройки в судебном порядке потребовалось истцу в результате несоблюдения им требований по получению разрешительной документации до начала строительства.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М.А. по доверенности Т.Ш. - без удовлетворения.

Судья