Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Германа фио о передаче гражданского дела N 2-978/2020 по подсудности в Октябрьский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда адрес дело N А08-4351/2019 было передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации о взыскании убытков (упущенной выгоды) принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела в Пресненском районном суде адрес от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес по месту нахождения объекта недвижимости - ресторанов, расположенных в адрес, в связи с наличием спора о праве в отношении недвижимого имущества, поскольку, по мнению заявителя, Соглашение от дата являлось договором купли-продажи предприятия, также заявление было мотивировано тем, что местом исполнения договора является адрес, в связи с чем истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, кроме того, в адрес зарегистрировано наименование организации, в пользу которого заявлен иск по настоящему делу, спорное оборудование, ведётся исполнительное производство в отношении наименование организации и наименование организации, т.е. находятся и истребуются все доказательства

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству без нарушения правил подсудности, спора о праве на недвижимое имущество, находящееся на адрес районного суда адрес судом не установлено, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, также судом не было установлено спора между сторонами из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, настоящее дело принято к своему производству Пресненским районным судом адрес после передачи его по подсудности в суд общей юрисдикции адрес судом адрес, а споры о подсудности между судами не допустимы, что прямо закреплено в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий