Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

Лебедкиной (ранее фио) А.Ю. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Строительные системы" сумму долга по договору займа от 01.08.2013 г. - 567 274 рубля 00 копеек

и проценты за нарушение срока возврата займа - 51 740 рублей 11 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительные системы" обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа от 01.08.2013 г. в сумме 567 274 рубля 00 копеек

и процентов за нарушение срока возврата займа - 51 740 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора займа неосновательно уклонилась от исполнения предусмотренных им обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный срок, в связи с чем, за ней числится просроченная

к исполнению задолженность по сумме основного долга, а также процентам

за нарушение срока возврата займа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лебедкиной (фио) А.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Лебедкина (фио) А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лебедкиной (фио) А.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2013 между ООО "Строительные системы" (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме

567 274 рубля 00 копеек путем их перевода на дебетовую карту под обязательство заемщика вернуть ту же сумму займа по истечении 12 месяцев со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, займодавец осуществил перевод денежных средств в сумме 567 274 рубля 00 копеек на счет заемщика, что обосновано платежным поручением от 15.08.2013 г.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что, по мере наступления срока возврата займа, ответчик принятые обязательства

не исполнил, что явилось основанием для начисления процентов за нарушение срока возврата займа.

Согласно представленного истцом расчета процентов за нарушение срока возврата займа, сумма последних, с учетом суммы займа, периода просрочки

(с 16.08.2014 г. по 17.09.2015 г.), ставки рефинансирования (8, 25 %), составила

51 740 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства на которых истец основывает предъявленные требования, основаны на законе и нашли подтверждение в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком

01 августа 2013 г. была заключена заведомо ничтожная сделка: был оформлен

и подписан договор займа на сумму 567 274 рублей, хотя действительных кредитных отношений между сторонами не возникло, у каждой стороны сделки были свои - другие цели, ответчик просто желала получить свою заработную плату, которую истец задерживал на неопределенный срок, ссылаясь на финансовые трудности, ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных

и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих

на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи