Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений (вх. N 2-5654, 2-5598) истца фио о разъяснении решения Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-414/20 - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении брака, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора было отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила суд разъяснить мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательства и отклонил приведенные истцом доказательства, а также разъяснить законность и допустимость предложения ответчика и его представителя к подписанию истцу кабального брачного договора и алиментного соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении брака, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда мотивировано, оснований для дополнительного разъяснения судом мотив постановленного им решения не имеется. Кроме того, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства разъяснение решения суда допускается тогда, когда его неясность препятствует исполнению решения суда. Решение суда от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, не предполагает никакого принудительного исполнения, так как указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу истца ничего не взыскано, истцу ничего не присуждено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: