Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио фио о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать фио передать ключи, определении порядка пользования данным жилым помещением с выделением в его постоянное пользование изолированных комнат площадью 17, 89 кв.м. и 11, 28 кв.м, передать фио изолированную комнату 13, 95 кв.м. с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, туалета и ванной комнаты.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/10 доли в праве указанного жилого помещения. Ответчик, являющийся собственником 3/10 доли в праве данной квартиры, проживает в ней, занимая всю площадь. В квартире помимо истца и ответчика зарегистрированы фио, являющаяся дочерью истца от первого брака, а также дочь от второго брака - фио, паспортные данные. Ответчик не пускает истца в жилое помещение, отказывается передать ключи от жилого помещения. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку другого жилья не имеет. При этом просит выделить ему в пользование изолированные жилые комнаты площадью 17, 89 кв.м. и 11, 28 кв.м, а ответчику - комнату площадью 13, 95 кв.м.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру N 20, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио за счет истца ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Определить следующий порядок пользования квартирой N 20, расположенной по адресу: адрес: выделить фио в пользование жилую комнату N 1 площадью 17, 89 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 11, 28 кв.м, в пользование фио - жилую комнату N 2 площадью 13, 95 кв. адрес общего пользования, а именно: кухню, ванную комнату, уборную и коридор оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель адвокат наименование организации, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.15-17 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 70, 5 кв.м, жилой площадью 43 кв.м, находится в общей долевой собственности истца фио и ответчика фио При этом истцу принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Перовского районного суда адрес от дата по иску фио о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.15-17).

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 площадью 17, 89 кв.м, N2 площадью 13, 95 кв.м, и N3 - 11, 28 кв.м.

Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства истец фио, ответчик бывшая супруга фио, совместная дочь фио, дочь истца фио

Как установлено в судебном заседании, ответчик вселилась в спорную квартиру и проживает там до настоящего времени вместе с дочерью фио Истец в настоящее время в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении не проживает, в том числе, в силу препятствования тому со стороны второго участника долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, наличие у истца закрепленных в приведенных выше положениях закона прав на проживание в данном жилом помещении, которые в настоящее время нарушены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что вселением истца будут ущемлены ее права, несостоятельны, поскольку собственники имеют равные права на пользование жилыми комнатами в спорной квартире.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным требование о принудительном вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклонены судом первой инстанции, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца не имеется ключей от спорной квартиры, которые имеются в распоряжении ответчика, суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей спорной квартиры, расходы на изготовление которых, истец должен возместить ответчику.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении истцу изолированной комнаты N 1 площадью 17, 89 кв.м. и комнаты N 3 площадью 11, 28 кв.м, ответчику - жилой изолированной комнаты N 2 площадью 13, 95 кв.м. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение имеет три изолированных жилых комнаты.

Как видно из поэтажного плана и кадастрового паспорта квартиры, площади комнат в квартире составляют 17, 89 кв.м, 11, 28 кв.м, 13, 95 кв.м.

В квартире, помимо истца и ответчика, зарегистрированы по месту жительства дочь от первого брака фио, а также несовершеннолетняя дочь от второго брака фио 2005, года рождения.

На принадлежащие истцу 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приходится 30, 1 кв.м. жилой площади (43 кв.м. х 7/10 = 30, 2 кв.м.), а на долю ответчика - 12, 9 кв.м. (43 кв.м. 3/10 = 12, 9 кв.м.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание долю сособственника (3/10 доли в праве общей собственности) на квартиру, а также реальную возможность совместного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в пользование истца двух изолированных комнат жилой площадью 17, 89 кв.м. и 11, 28 кв.м, а ответчику - изолированную комнату 13, 95 кв.м. с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, туалета и ванной комнаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика фио передать ключи от входной двери фио

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствие с положением ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, поскольку истец не проживает длительное время в спорной квартире, проживает с другой семьей, в квартире, принадлежащей супруге, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, как ее сособственники, оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно истца за счет ущемления законных прав ответчика не имеется. Поскольку стороны добровольно порядок пользования спорной квартирой не могли определить, суд, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделил в пользование сторон соответствующие изолированные комнаты, а именно в пользование истца две изолированные комнаты площадью 17, 89 кв.м. и 11, 28 кв.м, а в пользование ответчика - изолированную комнату 13, 95 кв. адрес судебная коллегия отмечает, что стороны являются бывшими супругами, в спорной квартире зарегистрирована также совместная дочь сторон фио Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, в том числе и ответчик.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи