Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Моргасова М.М, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2329/19 по частной жалобе законного представителя ООО "Строй-Инвест" - генерального директора Покрашинского А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Строй-Инвест" к С.у В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Строй-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику С.у В.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору займа.

В суде первой инстанции, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ООО "Строй-Инвест" Плешка Б.К. - в судебном заседании против прекращения дела возражал.

Ответчик С. В.В. - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия пришла к выводу об отмене определения, по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требованиям подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем, разъяснил сторонам их право на разрешение спора по правилам, установленным АПК РФ.

При этом, приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-56910/17-74-79Б ООО "Русисчи-Технология Успеха" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обязанность судов общей юрисдикции рассматривать подобного рода требования нашла свое отражение и в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.06.2014.

В связи с чем, исходя из предмета и оснований иска, равно как субъектного состава требований, - судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года - отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: