Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" - Лактюшиной А.Е. на решение Кузьминского районного суда

г. Москвы от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3518/2019, которым постановлено:

Взыскать в пользу Тагиевой АД с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 187 853 руб. 00 коп, расходы по оценке 3 240 руб. 00 коп, расходы по ксерокопированию 788 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 40.000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 4957 руб. 06 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Тагиева А.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: *****, в которой 19 февраля 2019 года по вине ответчика произошел залив. По факту залива квартиры был составлен акт осмотра ГБУ "Жилищник района Кузьминки" от 19.02.2019, квартире причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 700 308 рублей 00 коп. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 766 728 руб. 00 коп, включая стоимость экспертизы 12 000 руб. 00 коп, стоимость его ксерокопий 2 920 руб. 00 коп, составления доверенности 1 500 руб. 00 коп, услуг юриста 50 000 руб. 00 коп, а также госпошлину в размере 10 867 руб. 28 коп.

Истец Тагиева А.М. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав также, что расходы на представителя несоразмерны объему работ и сложности дела, ксерокопирование не являлось необходимыми, оформление доверенности не обоснованно.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тагиева А.М, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тагиева A.M. является собственником квартиры N***** по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19 февраля 2019 года в квартире истца по указанному выше адресу по вине ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" вследствие протечки на крыш, произошел залив, в результате чего квартире истца причинены повреждения.

По факту залива квартиры был составлен акт осмотра ГБУ "Жилищник района Кузьминки" от 19.02.2019, согласно которому квартире истца в результате залива причинены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 12 кв.м имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах (повреждены виниловые обои с отслоением у основания); в жилой комнате площадью 18 кв.м имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах (повреждены виниловые обои с отслоением у основания), отслоение потолочного плинтуса; в кухне площадью 5, 5 кв.м имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах (отслоение обоев), отслоение окрасочного слоя, оконного блока, отслоение напольной плитки в количестве 2шт. В жилых комнатах и кухне на потолке, на обоях появился грибок от влажности.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в результате залива истцу не выплачивалось.

Для проверки возражений ответчика определением суда от 27.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N*****от 27.09.2019, составленному экспертами ООО "*****", стоимость восстановительного ремонта квартиры N60 по адресу: *****по результатам залива от 19.02.2019 составляет без учета износа 187 853 руб. 02 коп, с учетом износа 176 731 руб. 90 коп, необходимости в замене и ремонте электропроводки эксперт не усмотрел.

Данное экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полностью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования. Предметно данное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Кузьминки" обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, суд правильно принял за основу заключение эксперта N*****от 27.09.2019, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187 853 руб. 02 коп.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскан с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 3 240 руб. и по ксерокопированию в размере 788 руб. 40 коп. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности от 24 мая 2019 года в размере 1 500 руб. суд первой инстанции не нашел, поскольку доверенность, выданная истцом на участие в деле представителей, не содержит указаний на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика взысканы расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 957 руб. 06 коп, что пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не может взыскан, так как истец не обращался в досудебном порядке для урегулирования спора, несостоятелен, поскольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: