Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28694/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6384/19 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о взыскании обеспечительного взноса, судебных расходов отказать,

установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между наименование организации (арендатор) и наименование организации (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, помещения 23-24 (кадастровый номер 50:10:0050106:2940) на период с дата по дата.

Согласно п.4.2.3 договора аренды, арендодатель обязался обеспечить наличие электроснабжения мощностью не менее 30 кВт. В соответствии с п.1.3 договора аренды, объект аренды передается арендатору для осуществления торговой деятельности (для торговли свежим парным деревенским мясом), предусматривающем определенный температурный режим (режим работы холодильников).

Арендодатель не обеспечил бесперебойный режим подачи электроэнергии мощностью не менее 30 кВт, что привело к потере товаром потребительских свойств.

В связи с этим стороны в результате переговоров пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения с дата.

дата арендатор передал арендодателю имущество, ключи от помещения, а также составил акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке.

Арендодатель принял арендную плату за период с дата по дата в размере сумма Кроме того, арендодатель принял в счет обеспечительного взноса сумма

Истец полагала, что поскольку договор аренды нежилого помещения был расторгнут по соглашению сторон, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика обеспечительный взнос в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на установление адреса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании определения Хорошёвского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наименование организации

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, действующую в своих интересах и интересах ответчика наименование организации на основании выданной доверенности, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (арендатор) и наименование организации (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, помещения 23-24 (кадастровый номер 50:10:0050106:2940) на период с дата по дата.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4, 3.7, 3.9 договора, арендная плата состоит их двух частей: постоянной и переменной (оплата электроэнергии, воды, отопления и услуг по содержанию общего имущества). Постоянная часть арендной платы составляет сумма в месяц. Оплата переменной части арендной платы осуществляется в течение пяти банковских дней со дня получения арендатором счета. Обеспечительный платеж составляет сумма и является, в числе прочего, арендным платежом за последний месяц срока аренды (л.д.9).

наименование организации внесла арендную плату за период с дата по дата в размере сумма, а также обеспечительный платеж в сумме сумма (л.д.16).

Условиями договора аренды было предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд с предварительным уведомлением арендодателя о своем решении за 1 месяц до его расторжения (п.4.3.1 договора) в случае, если объект аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для его использования (п.6.4 договора).

Судом установлено, что истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора дата, в связи с чем датой его прекращения следует считать дата.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку условиями договора была предусмотрена помесячная оплата арендованного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенный истцом обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора был удержан арендодателем в качестве аренной платы за последний месяц аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: