Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1310/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5673/2015 с фио в пользу наименование организации фио ЗПИФН адрес были взысканы денежные средства в размере сумма

Определением Хорошёвского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации.

В рамках исполнительного производства взыскателю были перечислены денежные средства в размере сумма, в том числе: дата - в размере сумма, дата - в размере сумма, дата - в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика - фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что им было заявлено о зачете встречных однородных требований первоначальному кредитору в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5673/2015.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда адрес от дата частично удовлетворен первоначальный иск наименование организации фио ЗПИФН адрес к фио и фио и постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке разницу в стоимости жилого помещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего - сумма

Кроме того, данным решением частично удовлетворен встречный иск фио и фио и постановлено взыскать с наименование организации фио ЗПИФН адрес в их пользу неосновательное обогащение в размере сумма

Также с фио и фио в пользу наименование организации фио ЗПИФН адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины по сумма с каждого; с наименование организации фио ЗПИФН адрес в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым решение суда от дата оставлено без изменения, указано, что в процессе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску заявили о зачете подлежащих взысканию сумм, который суд первой инстанции не произвел. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отмечено, что данные действия суда применительно к ст.309, 310, 410, 411 ГК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку стороны, не оспаривавшие размер денежных средств, взысканных судом в пользу каждого из них, не лишены права в порядке исполнения решения произвести взаимозачет имеющихся друг перед другом денежных обязательств.

На основании определения Хорошёвского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации, которое, в свою очередь, претерпело реорганизацию в форме присоединения к наименование организации.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.88.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Хорошёвского районного суда адрес от дата, было возбуждено исполнительное производство. И первоначальное, и встречное требование установлены одним судебным актом.

В этом случае, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также положений п.16.1, ст.64, ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, зачет встречных однородных требований может быть произведен либо на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, либо с согласия должника по встречному обязательству.

В то же время, из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы следует, что заявление о зачете требований фио было сделано дата, то есть после возбуждения исполнительного производства, постановлений о зачете требований судебным приставом-исполнителем не выносилось, доказательств согласия должника по встречному требованию на зачет материалы гражданского дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на полную сумму долга, установленную решением суда от дата, в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: