Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Мазитовой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2700/2019, которым постановлено:

В иске Мазитовой ЮА к Хмылевой АА о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мазитова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Хмылевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является дочерью Х***** А.П, умершего *****. После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *****. Нотариусом г. Москвы К*****Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру трем наследникам: Хмылевой А.А, Х***** Н.А. и Х***** П.И. В настоящее время Х*****Н.А. и Х***** П.И. скончались. Собственником спорной квартиры, принадлежавшей её отцу, отца является его дочь Хмылева А.А. Истец также указала, что брак между её матерью и отцом был расторгнут, вместе родители не проживали, она жила с матерью в другом городе, с отцом не общалась, отец с ней также на связь не выходил, алименты на её содержание не платил, а когда отец умер, она была несовершеннолетней. О смерти отца истец узнала случайно, списавшись в социальных сетях с его дочерью - ответчиком по делу. Разыскивать отца истец начала поздно, так как переживала события смерти дочери и матери. На основании изложенного истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года дело принято к производству суда с назначением судебного заседания.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Селиванова М.К, Московская городская нотариальная палата не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Ранее ответчиком Хмылевой А.А. были представлены письменные возражения на исковые требования Мазитовой Ю.А, в которых ответчик указала, что ее отец Хмылев Александр Павлович действительно скончался 05.11.2004. Истец Мазитова Ю.А, став совершеннолетней через два года после смерти своего отца, не предпринимала никаких попыток к его розыску отца и общения с ним, начиная с 2006 года. Лишь узнав от неё (ответчика) о наличии у отца наследственного имущества, истец заинтересовалась его наличием.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Мазитова Ю.А, ответчик Хмылева А.А, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** умер Х***** А.П.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *****.

Наследственное дело N*****к имуществу Х*****А.П. открыто у нотариуса г.Москвы К*****Н.В.

04.05.2015 нотариусом г. Москвы Куренцовой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру трем наследникам: Хмылевой А.А, Х***** Н.А. и Х***** П.И.

Как указал суд первой инстанции, истец Мазитова Ю.А, являющаяся дочерью Хмылева А.П, обратилась в суд с настоящим иском 04.12.2018 (л.д.18а-конверт), то есть спустя более 14 лет после смерти отца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 21, 1113, 1114, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N9, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мазитовой Ю.А. требований о восстановлении срока для принятия наследства. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец родилась 18.11.1988, к моменту смерти своего отца являлась несовершеннолетней и не обладала гражданской дееспособностью в полном объеме. Брак между ее родителями был прекращен 17.03.1993, после прекращения брака родителей истец проживала с матерью. Между тем, возраста совершеннолетия истец достигла 19.11.2006, и с момента наступления полной гражданской дееспособности вплоть до 19.05.2007 могла принять наследство после смерти отца, однако в указанный срок истец не заявила о своих наследственных правах.

Доводы истца о том, что в указанный период она вышла замуж, потеряла дочь и мать, суд первой инстанции отклонил, так как указанные истцом события имели место после этого срока, и пропущенный ею шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, восстановлению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от указанного требований у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля со стороны истца, не направил судебное поручение, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: