Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5582/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио и фио о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании ущерба в размере сумма по основаниям ст. 1064 ГК РФ, указывая на то, что дата между фио, фио и фио был заключен трехсторонний Договор купли-продажи объекта (100% долей наименование организации не состоит в судебных разбирательствах с третьими лицами. Однако, после заключения сделок по купле-продаже 100 % долей наименование организации истцу стало известно, что Продавцы долей действовали недобросовестно и у наименование организации до совершения сделки купли-продажи имелся гражданско-правовой спор в Зюзинском районном суде адрес. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации удовлетворены частично, в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата, в связи с чем у фио возникло право требования с наименование организации взысканных денежных средств в размере сумма, а у истца фио возникло право требовать возмещения убытков наименование организации солидарно с ответчиков фио и фио

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио и представитель ответчиков фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат фио возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 87, 1064 ГК РФ, в том числе положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив в действиях ответчиков противоправного поведения при заключении договора купли-продажи долей наименование организации, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца материального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (покупатель), а также фио и фио (продавцы) были заключены нотариально удостоверенные Договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, стоимостью сумма, в соответствии с которыми фио приобрела у продавцов 100% доли в уставном капитале наименование организации, истец является единоличным участником наименование организации.

Также, дата между фио, фио и фио был заключен Договор купли-продажи Объекта N 01 от дата, предметом которого являлась продажа комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцам, включающих в себя 100% долей наименование организации и материальные активы, оборудование, имущество, стоимостью, согласно п.4.1.2 договора, в сумме сумма, телефонный номер телефон.

При обращении в суд с иском в обоснование требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере сумма истец ссылалась на п.2.3.15 Договора купли-продажи Объекта, в соответствии с которым Ответчики гарантировали, что на момент подписания договора "Объект" не состоит в судебных разбирательствах с третьими лицами; (А) Покупатель не несет ответственности по задолженностям перед третьими лицами, связанным с Объектом, и по обязательствам, возникшим до подписания Основного договора, Передаточного Акта, перехода к Покупателю прав в соответствии с адрес договора. В случае привлечения Покупателя к ответственности в установленном законом порядке и в связи с обязательствами, описанными в п.2.3.15 (А), Продавец обязан полностью возместить покупателю убытки, связанные с такой ответственностью.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-236/2016 разрешен спор о возмещении вреда здоровью, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов; с наименование организации в пользу фио была взыскана сумма в размере сумма, в том числе: стоимость операций по восстановлению в области молочных желез, носа, подбородка на общую сумму сумма, судебные расходы на оплату услуг обследования в размере сумма, расходы за оказанные услуги в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Судом установлено, что на момент подписания Договора купли-продажи Объекта данная кредиторская задолженность перед фио отсутствовала, обязанность по компенсации убытков возникла у наименование организации после вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес, то есть после дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере сумма, суд первой инстанции также исходил из того, что в силу п.1 ст.87 ГК РФ, а также положений п.1 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Взысканная в судебном порядке сумма является убытками юридического лица, а не участников Общества, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность во возмещению истцу в качестве убытков денежных средств, взысканных с Общества по решению Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-236/2016, которые возникли по вине работников общества наименование организации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ истец не доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел исковое заявление по основаниям договорных обязательств, возникших из договоров купли-продажи, самостоятельно изменив основание иска, применил закон, неподлежащий применению, определив правоотношения сторон как корпоративные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу положений ст. 39 ГПК РФ право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Истцом заявлены требования о возмещении убытков по основаниям ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка истцом на положения п.2.3.15 договора купли-продажи Объекта N 01 от дата, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. "Объект", как он поименован в договоре на дату заключения договора дата в споре не состоял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: